емо вважати необхідними завдяки
звичкою . Таким чином, не розум, а звичка стає нашим керівником в життя: «Розум - раб афектів і повинен бути їм, і він не може претендувати ні на яке інше положення, крім як бути в служінні і підпорядкуванні у афектів».
В Трактаті про людську природу, або Спробі застосувати заснований на досвіді метод міркування до моральних предметів висувається теза про те, що «майже всі науки охоплюються наукою про людську природу і залежать від неї ». Якщо виключити з розгляду апріорні науки, що мають справу тільки з відносинами ідей (тобто логіку і чисту математику), то ми побачимо, що справжнє знання, інакше кажучи, знання абсолютно і незаперечно достовірне, неможливо . Як можна говорити про достовірність, коли заперечення судження не призводить до протиріччя? А адже в запереченні існування чого б то не було, немає ніякого протиріччя, бо «всяке існуюче може бути і не існуючим». Тому від фактів ми приходимо чи не до достовірності, а в кращому випадку до ймовірно, не до знання, а до віри. Віра не може бути предметом докази, вона виникає, коли ми сприймаємо в досвіді процес утворення причинно-наслідкових зв'язків.
Скептицизм Юма має як деструктивні, так і конструктивні риси. По суті справи, він носить творчий характер. Сміливий новий світ Юма ближче до природи, це світ емпірика, а не раціоналіста. Існування Божества, як і всіх інших фактичних положень справ, неможливо довести. Супранатуралізм повинен бути досліджений емпірично, з точки зору устрою Всесвіту або пристрою людини. Чудо, або «порушення законів природи», хоча і можливо теоретично, ніколи в історії не було засвідчено настільки переконливо, щоб можна було покласти його в основу релігійної системи. Чудесні явища завжди пов'язані з людськими свідоцтвами, а люди, як відомо, більш схильні до довірливості і забобонам, ніж до скептицизму і безпристрасності. Виведені на основі аналогії природні і моральні атрибути Бога недостатньо очевидні, щоб їх можна було використовувати в релігійній практиці. «З релігійної гіпотези неможливо витягнути жодного нового факту, жодного передбачення або передбачення, жодного очікуваної винагороди чи що викликає страх покарання, які б вже не були нам відомі на практиці і через спостереження» (розділ «Про провидіння і майбутнього життя» Дослідження; Діалоги про природну релігії). Внаслідок фундаментальної нерозумності людської природи релігія народжується не з філософії, а з людської надії і людського страху. Політеїзм передує монотеїзму і все ще живий у народній свідомості. Позбавивши релігію її метафізичної і навіть розумною основи, Юм - якими б не були його мотиви - з'явився прабатьком сучасної «філософії релігії».
Оскільки людина є швидше відчуваюче, ніж рассуждающее істота, його ціннісні судження носять нераціональний характер. В етиці Юм визнає верховенство себелюбства , однак підкреслює природне походження почуття приязні до інших людей. Ця симпатія (або прихильність) для моралі-те ж, що віра для пізнання. Естетика Юма, хоча і не знайшла систематичного вираження, зробила вплив на наступних мислителів.
Протягом багатьох років роботи Девіда Юма вважалися не повністю вивченими і понятими. Його трактати і есе цікаві і актуальні і в наш час, адже проблема пізнання буде існувати завжди, пок...
