уючий джерел» положення про «східному деспотизмі» іноді використовувалися роботи К. Маркса і Ф. Енгельса, для яких це поняття також не несло концептуальної навантаження, так як основу соціальності в дориночно суспільстві вони бачили в міжособистісних відносинах, які брали найрізноманітніший характер. Однак це положення цілком відповідало їх принципово негативному підходу до Сходу як суспільству не здатному самостійно породити капіталізм. Саме воно увійшло в теоретичний багаж «нового мислення», відкинув все інше надбання марксистського вчення.
Підводячи підсумки дискусій, В.А. Рубін писав в 1966 р.: «Кращі роботи радянських вчених дозволяють прийти до висновку, що подання про широкий, якщо не всеосяжну поширенні деспотії в просторі та часі сильно перебільшені. В даний час немає підстав говорити про те, що деспотія властива Сходу взагалі ». Як традиції «племінної демократії», так і складна боротьба між різними угрупованнями, або ж наявність законів і законодавчих установ обмежували (і «виправляли») влада правителів. Справжня деспотія, вважав В. Рубін, виникала «як виняткова ситуація, тривалість якої може бути виміряна десятиліттями» і з'являлася, як правило, в період хаосу і розгубленості суспільства, його паралізованості внутрішньою боротьбою або зовнішніми навалами.
Результати критики і положення про ненормативності «східної деспотії» увійшли в усі прийняті історичні концепції на Заході і на Сході, в усі нормативні енциклопедії та підручники.
Повернення поняття «східний деспотизм»
У рамках «пост-марксистської» (Або «колишньої» марксистської) думки, відкат у лоно лібералізму або анархізму, критичне ставлення до держави різко посилилося і часом набуло справді загальний характер в концепціях «тоталітаризму» і тоталітарістскіх трактуваннях імперії, а в застосуванні до класичних товариствам Сходу - в концепціях «східного деспотизму».
Характерним проявом установок «відкатного» мислення у поглядах на співвідношення ролі держави в західних і східних суспільствах стало воскресіння концепції «східного деспотизму», з якою, здавалося б, вчені розпрощалися в 70-х роках.
Феномен «східного деспотизму» знову з'являється як в розхожою публіцистиці, так і в ряді наукових робіт, зокрема, збірнику статей «Феномен східного деспотизму. Структура управління і влади » (М., 1993). «Відкатних» тлумачення марксистських (а вірніше истматовской) категорій, в яких не було відведено сутнісного місця цивілізаційним факторам, а детермінація суспільства і раніше розглядалася в термінах власності на засоби виробництва і на владу, породило ідеологічні конструкції, покликані виразити сукупне неприйняття всяких механізмів надлічностной соціальної регуляції. Критичне ставлення до капіталізму як системі класового панування змінилося його апологетикою як системи особистої свободи. Апологія громадської чи колективної власності на засоби виробництва змінилася установкою на позитивну роль виключно приватної власності і ринку як основ для універсальної соціальності всіх часів і народів.
Негативне ставлення нерідко поширюється не тільки на східні суспільства, але й на будь імперські освіти як на Сході, так і на Заході. У рамках тієї ж «відкатної» хвилі в російській історичній науці виникла помітна тенденція різко негативно оцінювати всяке велике дер...
