пейській суспільній думці, породивши сильні антидержавні компоненти як в лібералізмі, так і в марксизмі або анархізм. Втім, в марксизмі з самого початку було закладено подвійне ставлення до держави, діяльність якого «охоплює два моменти: і виконання спільних справ, що випливають з природи всякого суспільства, і специфічні функції, які з протилежності між урядом і народними масами». Такого роду подвійне ставлення відтворено й у відомій праці Ф. Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави». Згодом, в ленінській інтерпретації була різко посилена саме функціонально негативна оцінка держави як насамперед знаряддя класового панування, як «продукту і прояви непримиренності класових протиріч», підмета в кінцевому рахунку усунення. Цю установку, як відомо, довелося грубо «виправляти» в наступний період, шляхом всебічного посилення держави.
Протягом XIX і XX ст. концепція «східного деспотизму» не користувалася визнанням, так як колоніальний деспотизм західних держав у ряді відносин явно відтворював «ідеальний тип» деспотизму, а в деяких відношеннях був ще гірше, так як ступінь пограбування і використання примусової праці явно перевершувала класичні зразки. Ідейні шукання і науковий аналіз були поглинені проблемами боротьби за звільнення від колоніалізму.
В 50-х роках XX в. дискусії про характер східного суспільства знову розгорнулися у відповідь на потреби реального аналізу. Помітним стимулом став вихід книги К. Вітфогель «Східний деспотизм», в якому, по суті, давалося господарське пояснення необхідності централізованого політичного управління в «гідравлічних товариства» і «підприємницьких» державах і розкривалися джерела їх тривалого процвітання і подальшого застою, а разом з тим різко негативно описувався весь соціокультурний лад і психологічний клімат у цих суспільствах.
Ця модель всесильного і надцентралізованою держави на Сході, що здійснює тотальний контроль над суспільством, була піддана грунтовній критиці в ході дискусій про азіатському способі виробництва (АСП). У багатьох наукових роботах було показано, що централізація влади здебільшого була досить умовною і переважав певний баланс інтересів. Феодальна і групова власність стійко підтримувалися протягом всієї історії східних суспільств. У їх духовного життя існували сильні обмеження на свавілля та ретельно розроблені принципи легітимізації «правильної» влади.
В 20-30-х, а потім в кінці 50-х і в 60-х роках у багатьох роботах радянських істориків і в ході дискусій про азіатському способі виробництва або ж «східному феодалізмі» досить часто виникали судження з приводу того, що правління в стародавніх або пізніших східних державах було деспотичним. Однак ця формула носила здебільшого епізодичний і описовий характер і не несла методологічної навантаження в формаційному підході. Елементи деспотизму (в стародавньому Єгипті, в державах Дворіччя або стародавнього Китаю) складалися як одна з тенденцій і здебільшого не визначали характер влади в її зрілому вигляді. Політична структура більшою мірою визначалася співвідношенням і боротьбою між центром і феодальної аристократією, олігархічними силами типу військової знаті (мамлюки), для яких правитель - «деспот» перетворювався на просту маріонетку. Суттєвим доповненням і корелятом в політичній системі був і духовний інститут, пов'язаний з панівною релігією.
Характерно, що в якості «вказ...
