жавне утворення, яке може розглядатися як імперія. Це супроводжується відсутністю рефлексії з приводу принципів цивілізаційного улаштування суспільства. Така негативна оцінка здебільшого відтворює ту традицію, яка знайшла найбільш яскраве вираження в ленінської трактуванні імперіалізму як вищої стадії капіталізму. Тому передбачається, що мета імперського поширення, здійснюваного здебільшого за допомогою військового підкорення, - використання ресурсів захоплених територій, їх експлуатація шляхом нееквівалентного обміну. При цьому всіма вигодами користується створив імперію народ за рахунок підкорених народів, які платять важку і криваву ціну. Такого роду «ленінське» уявлення про імперію як втіленні «імперіалізму» доповнюється, однак, викриттям її «релігійної надбудови», перетворюється на заміну її сутності. Під імперією мається на увазі не тільки політичне територіальне утворення, але й освіту, що претендує на універсальність і приймає ознаки сакрального абсолюту.
Імперія в такому трактуванні стає воістину тотальним втіленням антисоциальности. Інші автори, навпаки, вважають, що саме таким шляхом відбувається перехід народів імперії на «магістраль загальісторичних процесів», і імперії виправдовують своє історичне призначення доти, поки виконують цю функцію.
Відповідно, всі колишні і інші суспільства - крім «західних» в їх ідеально-типовому вигляді - придбали ущербний характер як втілення несвободи людини. В обстановці ідейного відкату відбувся поворот від колишніх стереотипів до нових, що виразився в повсюдної обструкції перш високостатусних понять, таких як «народ», «держава», «спільна справа» і навіть «суспільство», якщо воно мало на увазі щось більше, ніж скупчення автономних одиниць, особистостей, предстающих як носії «прав людини».
Настільки добре відпрацьована раніше формула «посилення експлуатації» змінюється на умовне психологічне поняття «ситуація дискомфорту, викликана порушенням звичних норм». А система самоврядування в первинних групах клеймується як «демократія стадного колективу». Політика, «відповідає інтересам народу», стала характеризуватися як «популізм». Якось майже «непомітно» античний світ позбувся свого колишнього статусу рабовласницького суспільства і перетворився на втілення свободи, демократії, права та приватної власності. І його прямим наступником і продовжувачем став сучасний Захід. Півтори тисячі років, зайняті спочатку цілком автократичної Римською імперією, а потім кондоминиумом автократичних монархій і духовної теократії католицизму, мабуть, мовчазно вважаються при цьому прикрим історичним епізодом.
У розглянутих роботах доводиться відзначити насамперед велика кількість негативних визначень і епітетів, гудить весь сукупний Схід. Східне держава в цілому впродовж усієї його історії постає як деспотичне, а персоніфікацією свавілля і свавілля є сам деспот. Заради забезпечення своєї безпеки він встановлює «перманентний і універсальний терор», опиняється, втім, неефективним в умовах змов і палацових переворотів. Населення ж - «сервільні» і знаходиться «практично в поголовне рабство», «Оскопленіе», хоча і рухоме «жадібної мрією про сите і безтурботного життя». Воно готове заради такого життя на повний сервілізм і підлості - участь у системі доносів і шпигунства. На Сході в цілому «не було ніякого благородного стану», заснованого на благородстві походження, «посадові особи повністю обесче...
