З категорією «добра» зазвичай пов'язують такі смислові групи, як користь, радість, задоволення. З категорією «зла» - недолік, страждання, неприємності. Але в такому випадку в рамках моралі виходить цілковитий абсурд, адже, наприклад, будь-яке скоєний злочин є злом тільки для жертви. А для злочинця, скоєне їм злочин є добром.
Добро і зло обставин, щоб не заплутатися, в принципі не слід розглядати в доброчесну контексті, особливо, якщо враховувати, що об'єктивно морального в користі або збитки немає, але є в спрямованості волі людей, що прагнуть до певного результату.
2) Змішання понять добра і зла з етичними нормами, тобто з соціальними нормами поведінки (етикетом, пристойністю, традиціями і т.п.).
Наприклад, якщо ви вирішите вийти і виконати народний танець на центральній площі столиці-якого зарубіжної держави, то зло буде не у вашому виконанні танцю, а вашому зневазі до почуттів оточуючих. Водночас, якщо народний танець виконується в рідній країні, це, швидше за все, ні скільки не образить оточуючих вас людей, а в деяких випадках навіть навпаки.
Спроби співвіднести поведінкові традиції народів і різних соціальних груп з поняттям добра, можуть призвести до помилкового висновку про відносність морального. Безумовно, що, норми поведінки прийняті в тому чи іншому суспільстві не мають відношення до добра, але вони часто змішуються в показних і регламентованих нормах.
3) Погляди на добро і зло, як на певний набір конкретних дій.
Прояви добра і зла дуже різноманітні і неоднорідні. Ніякої перелік злих чи благих проявів людської волі не здатний охопити всього різноманіття і тонкощі проявів добра і зла. Тому моральне може бути визначена або як загальний напрямок волі, або як враховує всі обставини, окрему ухвалу до окремо взятої, конкретної ситуації, але не як вичерпний перелік запропонованих дій.
«Не вбий, не вкради, Не чини перелюбу» [15] - це, безумовно, правильні заповіді, але, навіть дотримуючись їх можна при цьому бути справжнім негідником. У зворотному випадку, наприклад за вбивство, вчинене в певних умовах, людини можуть і по совісті, і по закону виправдати.
4) Неможливість точного дотримання правил добра
Моральні норми пред'являють людині тільки максимально високі вимоги, і не мають якихось полунорм. Вважається, що людина, не пожертвував все, на що він здатний тому, кому дійсно дуже погано, строго кажучи, не може вважатися високоморальною людиною.
Неможливість точного дотримання правил добра, ставить людину охочого їх виконувати, в невизначене, вразливе становище, що, безумовно, може викликати і неприйняття моральних зобов'язань самої людини, і заперечення будь-якої можливості їх нормативного здійснення. Моральне чувcтво не тільки не призводить до виконання моральних норм, але і більш того, представляє людини перед неможливістю їх всякого виконання, у тому числі тому, що людина більш менш совісний починає знаходити в собі все більш тонкі і непомітні аморально пофарбовані прояви.
Але не слід занадто драматизувати суть совісті, хоча б через те, що голос совісті залишиться однаково делікатним, як у злочинця творить відверті підлості, так і у високоморальну людину, просто моральне почуття реагує на абсолютно різні рівні аморального.
5) Неясність призначення добра.
Якщо не ясно в чому призначення добра, в чому полягає його соціальна функція, то сказати, що судження як про добро, так ...
