а і общинника, якщо вбивство було викликано помстою за загибель родича. Виняток стосувалося тільки огнищан; за їх вбивство навіть у В«образуВ» (тобто за помсту) сплачувалася віра. Державна влада руками В«княжих мужівВ» іноді навіть використовувала помста проти громади, нацьковуючи В«нарочитихВ» (заможних) чоловіків на повсталих волхвів.
Таким чином, кровна помста в умовах класового суспільства стала приймати іншу функцію. Якщо при Ярославі, який пішов назустріч вимогам новгородців, її дія була обмежена, то тепер, після повстань смердів і городян, вона була остаточно замінена вірами. Будучи за формою поступкою (такий же, як заборона вбивства холопів-образників), за змістом це постанова означало зміцнення нового феодального права. Кровноспоріднених правові початку змінилися класовими, а орбіта впливу ранньофеодальної державності значно розширилася.
Відміна кровної помсти прокламував у статті 2 Великої Правди, а попередня стаття залишена була княжичами в основному в тому вигляді, як вона існувала раніше, хоча містилася в ній форма про В«помстуВ» вже була анахронізмом (В«аще немає будеть хто його мьстя В»іВ« мьстіті В»). Такий прийом викладу нововведень характерний для кодификатора давньоруського права (у ст. 65 також спочатку говориться про те, що було при Ярославі, а потім про В«установленняхВ» княжичів). Але не вся стаття 1 втратила свою силу. Початок статті (В«аже убіет ... братнею синиВ») не містить чого-небудь істотно нового. Правда, замість застарілого рахунки по материнській лінії (В«сестрину синівВ») з'явилося більше відповідне новим умовам В«братньою сини В».
Слова Великої Правди В«любо отцю чи синові В»(замістьВ« або синів батька любо отцю сина В»Короткої Правди) М. Н. Тихомиров вважав скороченням Короткої Правди. Але це було одночасно і уніфікацією викладу. У парах батько і син, племінник і кузен спостерігається певна система: вони з'єднані союзом В«любоВ», а всередині пар вжито В«ЧиВ». Поява формули В«Чи любите на братові синиВ» (племінник) не можна вважати В«тільки псуванням тексту В». Адже вона не збігається з поняттям В«братучадоВ» (двюродние брати). Заміна спорідненого рахунки по жіночій лінії (В«сестрину синами") рахунком по чоловічій В«братньою синиВ» свідчить про зживання пережитків матріархату.
Дещо несподівано 40 гривень В«За головуВ» статті 1 Короткої Правди замінюється 80-гривневої вірой за вбивство В«княжа чоловіка В»іВ« тіуна княжачи В». Ця зміна зроблено на підставі ст. 19-22 Короткої Правди з тією різницею, що замість вогнищанина ми знаходимо київського княжого тіуна. Остання частина ст. 1 залишена майже без змін. p> Отже, якщо у Короткої Правді перші 40 гривень означали головщину, що йшла громаді за вбивство В«чоловікаВ» у випадку відсутності месника, те тепер вони замінені були подвійною вірой за вбивство вищого члена дружини; життя нижчих дружинників залишалася захищеною тим же штрафом, що і общинника. Таким чином, ст. 1 Великої Правди стала говорити лише про вирі, будучи в цих межах чинним законом. Віра в 80 і 40 гривень існувала ще за життя Ярослава, тому князі Ізяслав, Святослав і Всеволод винесли її у ст. 1, а лише потім дали свої нововведення. Однак при їх батька головництво платилося тільки за загибель общинника і то у випадку відсутності месника. Тепер же обмеження, засновані на кровнородственному принципі, знищувалися, і тим самим встановлювалася компенсація родичам будь-якого загиблого В«людинаВ». Тому Ярославичі винесли питання про головництво в самостійну статтю (ст. 2 Великої Правди): вони В«отложіша вбивство за голову, але кунами ся викупаті В». Хоча в законі немає прямих вказівок на розмір головництво, але, ймовірно, воно дорівнювало, як і колись, 40 гривням. Посилання на нього є в ст. 5 Великої Правди: В«Сплатити їм вообче 40 гривень (тобто виру), а головнічьство самому головників В».
Тут вперше з'являються терміни В«головництвоВ» і В«головниківВ» (наприклад ст. 4 Прогстранной Правди В«без головніка В»та ст. 3 Великої Правди В«головніка НŠ​​ішютьВ» замість колишнього В«ВбивцяВ» у ст. 20 Короткої Правди). p> Відсутність чітко фіксованих розмірів плати родичам вбитого пояснюється тим, що сама держава цього винагороди не отримувало, а тому не включило його до шкалу штрафів. Головництво, як і віра, платилося за вбивство як общинника, так і феодала. Ст. 5 Великої Правди говорить про 40-гривневої вирі і головництво (теж 40 гривень) як про звичайну загальному явищі, не обумовлюючи небудь інші розміри головництво за людина (коли треба було розрізняти розміри вири, то людина виділяли особливо, як у ст. 3 Великої Правди). p> На сорокагрівенние розміри головництво натякає договір 1189-1199 рр.. з німцями, де за згвалтування жінки платилося князю В«40 гривнями ветх'мі кунамиВ» і 40 гривень самій жінці. Згвалтування жінки прирівнювалося до її вбивства. У зв'язку із змінами, відбулися в праві спадкування (про них вчені зробили висновки, вивчивши закони Мономаха), головництво йде...
