вленні до випробуваному психологічний експеримент етика
Існує ряд принципів ставлення до піддослідним, на яких має грунтуватись будь психологічний експеримент.
Одним їх центральних принципів є принцип інформованої добровільної згоди. Згідно регулюючим нормам DHHS, під ним мається на увазі второпати згоду конкретної особи (або його законного представника), здатного здійснювати вільний вибір без зайвого спонукання або будь-якого елементу «насильства, обману, хитрості, примусу чи іншої форми обмеження або тиску». Передбачається, що для досягнення цих цілей дослідники повинні чітко інформувати майбутнього учасника про те, які процедури вони мають намір використовувати і в яких цілях, про будь пов'язаних з цим незручності або ризики, про будь-яких очікуваних вигодах, про свою готовність відповідати на будь-які питання і праві випробуваного припинити участь в дослідженні в будь-який момент без будь-яких умов. Практичне застосування цього принципу піднімає важкі питання, особливо в тих дослідженнях, в яких піддослідні утримуються в невіданні або навмисно дезінформують щодо справжніх цілей, процедур або вимірювань.
Для проведення досліджень з дітьми та психіатричними хворими, обмеженими у своїй здатності розуміти і приймати рішення, зазвичай потрібно отримати згоду з боку батьків або опікуна.
Якби у дослідників була можливість у всіх без винятку експериментах дотримуватися цей принцип і повідомляти піддослідним повну інформацію про умови проведення експерименту, то безліч питань етичних норм зважилася б: відповідальність поділили б між собою експериментатор і учасник. Але для частини експериментів повідомлення повної інформації випробуваним про проведення експерименту спричинить зниження надійності подученний даних. Так, наприклад, якщо повідомити учасникам експерименту, що серед них буде підставний актор, чия поведінка заздалегідь сплановане і обумовлено, то експериментатор не зможе сподіватися на природні реакції піддослідних. Більш того, деколи самі дослідники не можуть надати повної інформації про експеримент, так як він може розвиватися за несподіваним планом і виходити за рамки початкового прогнозу, адже в дослідженні беруть участь унікальні особистості, чия поведінка неможливо передбачити зі стовідсотковою ймовірністю.
При інформуванні учасників психологи часто вдаються до обману. У такому випадку повідомляють не всю інформацію або інформацію завідомо неправдиву. Основним аргументом на користь обману є те, що він дозволяє вивчати важливі феномени в контрольованих лабораторних умовах. Такі дослідження розглядаються як недорогі, зручні та валідниє. Іншим виправданням служить та обставина, що такі дослідження, якщо й завдають, то лише незначний збиток, і що будь-які негативні ефекти можуть бути розсіяні в ході заключної бесіди з учасниками після завершення експерименту.
Критики відповідають на це аргументами двох типів. По-перше, вони доводять, що обман неетичний вже за своєю природою, незалежно від потенційних виграшів або мінімальності завдається шкоди. По-друге, вони апелюють до всього спектру суджень, які оскаржують віру в те, що лабораторний контроль сприяє отриманню кращих даних, піддають сумніву заяви про незначність заподіюваної збитку і представляють свідчення, що заключна бесіда з учасниками може не пом'якшувати вплив обману.
