ідтворити суть і букви, і духу першоджерела» (А. Базен) [2, 122, 137]; «При екранізації неминуче втрачають і літературний твір, і екран. Вже якщо зважитися на те, щоб якесь велике твір жило на екрані, треба його перетворити, інакше воно буде неминуче гірше »(Г. Козинцев) [10]; «Звернення до літератури має. першорядне значення вже безпосередньо для мистецтва кіно - розвиток і вдосконалення його художнього методу і принципів »(Н. С. Горницкая) [4]; «Така форма кіномистецтва, в якій автор екранізації, не виходячи з рамок літературного оригіналу, відтворює його на екрані специфічними засобами кіномистецтва, прагнучи якомога глибше й поетично передати пафос оригіналу, його художню сутність» (І. Маневич) [13, 53].
Автори по-різному мислять продукт поєднання кіно і літератури, але очевидним є той факт, що поєднання обох видів мистецтва дає новий результат - екранізацію.
Наприкінці ХХ - початку XXI в. йшлося про специфіку співвідношень кіно та літератури. К. Ю. Ігнатов пропонує поставити знак рівності між екранізацією і літературним текстом: «... оптимальної прийнято вважати таку екранізацію, в якій метою кінематографістів стає створення екранного еквівалента літературного твору» [7, ??3]. Словник (під ред.
С.І. Юткевича) пропонує розглядати екранізацію твору як «переклад його на мову кіно зі збереженням змісту, духу і слова» [9, 510]. В. В. Решетнікова визначає екранізацію як художню інтерпретацію літературного твору, яка полягає в переведенні його на екранний мову допомогою створення різноманітних зображально-звукових образів (слово, музика, шуми в різному поєднанні з відеорядом) [14]. Екранізація як самостійний жанр ігрового кіно - це структурно-смислова модель, в основі якої лежить текст твору, обростає контекстуальними зв'язками і полями.
Використання літературно-художнього твору в якості основи для кіносценарію, з одного боку, полегшує завдання режисера, з іншого - виступає в ролі гаранта успішності створюваного кінопродукту. Як пише М. С. Каган, «поширена практика инсценирования повістей і екранізації п'єс і романів призводить до естетично повноцінним результатами тільки тоді, коли є не" перекладом" з одного художнього мови на іншу, а створенням нових і самостійних художніх творів за мотивами оригіналу; навіть переклад вірша з однієї національної мови на іншій є, по суті, створення іншого твору мистецтва" за мотивами вихідного", бо художній зміст вірша невіддільне від звучання втілює його національно-своєрідної мови, не кажучи вже про особливості її асоціативних смислів і идиоматики »[ 8, 51-52].
Методологічно інтерпретація літературно-художнього твору та його екранізація як текст культури спроможна в тому плані, в якому її пропонує розглядати П. Рікер: «З одного боку, інтерпретація включає в себе традицію: ми інтерпретуємо не взагалі, а робимо це для того, щоб прояснити , продовжити і таким чином життєво затвердити традицію, якою ми належимо. З іншого боку, інтерпретація сама відбувається у часі, в сьогоденні, відмінному від часу традиції; і те, й інше час належать один одному, вони взаємопов'язані »[15, 19]. І оскільки існує саме явище екранізації, яке затребуване сучасною культурою, то слід визнати і необхідність його оцінки в засобах мас-медіа і професійною критикою.
Екранізація стає одним із способів освоєння художньої дійсності літературного тексту. У інструментарій режисера слово входить дещо в іншому значенні: це безпосередня фізична реальність ...
