менш вірно і протилежне судження (висловлене в полеміці з А. Уайтхед), яке видається необхідним тут навести і яке ми повністю поділяємо. Воно належить А. Б. Гофману, відомому вітчизняному історику соціології: «. Наука, яка забула своїх засновників, також приречена на загибель. Ось чому вона потребує власної історії, яка є свого роду біографією, колективною пам'яттю науки »[1, 17].
Очевидно, що в наведеному висловлюванні - суть другій позиції, яка протистоїть сформульованої вище точки зору. Ми виходимо саме з цієї позиції, і насамперед тому, що вона дозволяє розглядати наступність соціології та перспективи її розвитку з урахуванням минулих досягнень.
Є ще більш крайні точки зору щодо ролі історико-соціологічного знання. Так, Н. Ю. Матвєєва вважає, що з його допомогою можна подолати кризу соціологічної науки. Для цього потрібно звернутися до принципової схеми М. Вебера «про сутність соціального, як особливої ??сфери буття, що укладає єдність світу фактів і світу цінностей через смислове ставлення індивідів до миру», і переосмислення теорії соціальних фактів Е. Дюркгейма в руслі розуміння того, що вони укладають у собі ціннісні ідеї, або ідеї соціальних явищ. Вона пише: «Виходячи з цих постулатів і з опорою на методологію класичної соціології, необхідно вибудувати логічно струнку систему наукової соціологічної методології. Сам по собі повернення науки до своїх витоків покликаний знайти загальну грунт для численних теорій і підходів і спільне бачення подальшого руху »[3, 126].
Позиція Н. Ю. Матвєєвої цілком зрозуміла: подолання кризи в соціології та її подальший розвиток можливий лише за рахунок повернення та звернення до витоків цієї науки. Навряд чи можна погодитися з однозначністю і категоричністю такої позиції. Її можна було б прийняти в кращому випадку в якості одного з пунктів рішення проблеми кризи, але не більше того. Звичайно, це не панацея від усіх бід сучасної соціології і не єдиний вихід з кризи. Є й інші варіанти та шляхи розвитку соціологічного знання, які не можна ігнорувати.
Але справа навіть не в цьому, або не тільки в цьому. Що потрібно знати (вивчати) в історії соціології і як це робити? Ось, з нашої точки зору, питання, на які слід відповісти в першу чергу. А наступні за ними питання, логічно випливають з попередніх, - кому і для чого потрібна історія соціології? Відповіді на поставлені питання не просто, оскільки вимагають диференційованого підходу до різних груп людей, зайнятим у сферах соціологічної науки і практики або просто вивчав (вивчають) соціологію.
Почнемо з першого питання. До історії соціології можна ставитися по-різному: вважати її розділом (частиною) соціологічною науки в цілому, знання якої необхідно для тих, хто її вивчає; розглядати її освоєння як елемент соціологічного мислення та соціологічної культури; бачити в ній предмет власної професійної діяльності (попит на яку, на жаль, різко впав в останні роки). Відомий давньоримський теоретик ораторського мистецтва Квінтіліан говорив: «Не знати, що було до того, як ти народився, значить залишатися все життя дитиною». Перефразовуючи Квинтилиана, ми могли б стверджувати: не знати історію соціології - значить залишатися в цій науці все життя дитиною, не стати по-справжньому зрілим, професійним соціологом.
Але нам видається, що оволодіння знанням історії соціології не повинно бути в переважній більшості випадків самоціллю. Так само як «Historia est magistra vitae» (у перекл...
