ових видань. До нього пред'являється не відповідає науковому типу видань вимога не дослідного, а популяризаторської плану - «засвоєння результатів дослідної роботи», тобто популяризація результатів наукових досліджень, а це завдання іншого типу видань - науково-масового.
Ця неточність призводить автора і до сумнівів у правомірності виділення науково-масового типу літературно-художніх масових видань. Б.Я. Бухштаб так і пише, що «найменш безперечним з типів, що входять до розглянуті класифікації, представляється ... тип» науково-масового « (Або »науково-популярного«) видання » . Ці, сумніви автора пояснюються тим, що він вже використав цільове призначення цього типу видань для характеристики підтипу наукових видань.
Крім цього, виділення Б.Я. Бухштаб в цьому ж ряду і трьох підтипів масового типу літературно-художніх книжкових видань «розмиває» кордон науково-масового та масового типу. Тому автор і не може знайти відмінності в цільовому і читацькому призначенні між масовим коментованим виданням і науково-масовим.
Найбільш невпорядкованою представляється систематизація трьох підтипів масових літературно-художніх книжкових видань: масові коментовані, масові некомментірованние та адаптовані видання. Тут, крім вже вказаної логічної помилки классифицирования - виділення в одному ряду і типу і підтипів, є ще одна подібного ж характеру. Підтипи наукового типу видань виділяються на підставі «цільового та читацького призначення», а підтипи масового - на підставі наявності чи відсутності супровідного апарату і специфічності читацької адреси (наприклад, адаптовані видання).
Н.П. Лавров також вважає, що характерні риси, властивості типу видання формуються відповідно до його «цільовим призначенням і читацькою адресою». При цьому він виходить з поширеного в сучасному радянському книговедении функціонального підходу до класифікації видань. На його думку, «взаємозв'язок цільового призначення та читацької адреси виступає комплексним критерієм функціональної класифікації видань художньої літератури» .
Використовуючи це підстава поділу, Н.П. Лавров пропонує виділити чотири типи літературно-художніх книжкових видань: академічний, науковий, науково-масовий і масовий. Разом з тим, коли автор переходить до характеристики кожного типу літературно-художніх книжкових видань, він змушений використовувати і додаткові типологічні ознаки, які в цілому можна визначити як подальшу конкретизацію предмета виду видання. Так, описуючи кожен з типів видань, Н.П. Лавров каже про склад текстів видання, про структуру, композиції видання, про науково-довідковому апараті видання і, таким чином, про предмет видання.
Викликає сумніви правомірність виділення Н.П. Лавровим академічного типу видань. Його цільове призначення і читацький адресу, тобто основні типологічні ознаки типу, як вважає Н.П. Лавров, тотожні цільовим призначенням та читацького адресою наукового типу видань. Обидва типу є «базою для подальшої робота дослідників» і «адресуються читачам - фахівцям дослідницького профілю». Різниця ж між ними Н.П. Лавров бачить у тому, що академічні видання на відміну від наукових виявляють, досліджують і публікують все написане рукою автора. Таким чином, відмінність двох типів видань зводиться тільки до відмінності їх предмета, тобто типологічного ознаки, що не виділяється Н.П. Лавровим при аналізі типів видань.
С.П. Омілянчук вважає, що «тип видання - це книгознавча категорія, що ...
