огильниками марксизму» і критикує їх, виявляючи приховані і підсвідомі аргументи. Так, коріння неоліберальної критики марксизму він бачить у розпаді СРСР і залучення Китаю в світовий ринок - ці події розчарували багатьох вчених в можливості альтернативи капіталізму. Тепер, як вважає він, критика марксизму - данина моді. Дайер-Візефорд призводить випливають із зазначених моментів ключові аргументи неолібералізму: внутрішнє недосконалість людини, апріорне перевагу ринку над стратегічним плануванням, неминуче перетворення революційного духу в тиранію і т.д. Відповідь Дайера-Візефорда на ці заяви - розтин їх підстав. Дослідник вважає, що радянський соціалізм - це лише один з варіантів соціалізму зі своїми національними особливостями (і в узгодженні з ними величезну роль зіграв В.І. Ленін). Єдиним вартим уваги твердженням Дайер-Візефорд вважає тезу про те, що однією з причин розвалу Союзу була непідготовленість соціалістичного режиму до інформаційної революції [С.7-8]. «Зосередившись на боротьбі з" фак-торізма" (класичним капіталізмом. - В.Г.), радянський соціалізм виявився неготовим змінити високодісціплінірованний працю, відповідний для риття каналів і протягування електропроводів, на більш творчий, для створення комп'ютерних програм» [С.9-10].
Історичною заслугою Леніна і Сталіна автор вважає трансформацію соціалізму відповідно до змін капіталізму, якому він протистояв, і запозичення перших досягнень останнього. «Ленінізм слід оцінювати як високорозвинений марксизм, ... добре пристосований до сучасного йому моменту капіталістичного розвитку. Відображення розвитку капіталізму проявилося і в соціалістичній концепції" Поради плюс електрифікація", яка включала наукове керівництво процесами проведення електрики, будівництва гігантських промислових підприємств. Ця концепція з неминучістю привела на шлях модернізації та прискореної індустріалізації, що під керівництвом Сталіна породило унікальну, відповідну саме російським, модель соціалізму »[С.9]. Однак Дайер-Візефорд вважає надмірним прийняття Радами елементів капіталістичних норм ефективності та трудової дисципліни - це сильно ускладнювало самоорганізацію робітників. Як мінус відзначається і відомий догматизм в радянській теорії, який зашкодив розвитку безлічі гілок марксизму.
Сьогодні єдиною умовою подолання таких катастрофічних тенденцій капіталізму, як «спущена на гальма» комп'ютеризація, неконтрольований розвиток телекомунікацій та генної інженерії, жахливі кризи, монополізація культури та «згубна для людства приватизація знань», на думку Дайера-Візефорда, є відродження та розквіт нового соціалізму . «Тільки марксизм, що увібрав в себе досвід більшовицького варіанту, що знайшов в численних роботах Маркса більш сучасні позиції, ніж ті, над якими розвівався Ленінський прапор, і що пристосував їх до нових," інформаційним" умовам експлуатації і революції призведе до того майбутнього, яке капіталізм усіма силами намагається відстрочити »[С.12].
Інший «могильник марксизму» - так звані сучасні соціальні рухи (фемінізм, рух «зелених», антірасістов, антітехнократов та ін.) Їх представники заявляють, що «нові» руху прийшли на зміну «старій» класовій боротьбі. «Очевидно, що ці рухи і їх" академічні теоретики" переслідують одну мету - зайняти місце марксизму на передової суспільної боротьби» [Там само]. Корінь цього явища, на думку Дайера-Візефорда, в тому, що фізична праця відіграє все меншу роль в сучасному світі, з'являються новітні технічні вина...
