ходи і безпрецедентні форми боротьби. Основний аргумент представників будь-якого руху - «в марксизмі людина редукується до класової приналежності, тобто до його місця в системі виробництва »[Там само]. Дайер-Візефорд відповідає: «Я вважаю, що більшість критиків марксизму з активістів соціальних рухів просто брешуть. У творах самого Маркса акцентуються питання статі, етнічної приналежності і руйнування природи. Але ці проблеми сучасності є лише наслідками ... Причина - капіталізм »[С.14]. Ця формація заснована на купівлі-продажу людського життя за законом вартості, вона дійсно зводить людину до її робочій силі. Більш того, «активісти соціальних рухів самі редукують людини - до її статі, раси і т.д.» [Там само]. «Тільки марксизм сьогодні бачить, що міжнародний поділ праці при капіталізмі грунтується на етнічному та статевої дискримінації, зміцнюючи, таким чином, ієрархію і контроль в суспільстві ... Хоча логіка расизму і патріархального укладу старше капіталу, тільки при капіталізмі вона набуває потворних форм перетворення представників певної статі або раси в товар ... Привілейоване ж положення економічного боку в марксизмі пояснюється не тільки її сутнісним, онтологічним пріоритетом, а й субординацією інших сторін суспільного життя по відношенню до економіки, де народжуються їх витоки »[С. 15].
За влучним зауваженням Дж. Макмерфі, цитує Дайер-Візефорд, нинішнє суспільство - «ракова стадія капіталізму». «Капітал сьогодні перейшов у фазу безконтрольної експансії і фінансових спекуляцій, відірваних від функції виробництва ... це схоже на ракові мутації в людському тілі» [С.17]. І суттєвою проблемою стає неспроможність сучасної системи науки, освіти і масових комунікацій («імунної системи суспільства») розпізнати і гідно відповісти на ці загрози.
Наприкінці першої частини Дайер-Візефорд ще раз повторює мету своєї роботи: застосувати класичний марксизм до сучасних змін у суспільстві. «Щоб схопити сутність пізнього капіталізму, уявімо, що на нашій планеті динозаври (гігантські відчужені від виробництва сили всесвітніх корпорацій і фінансових інститутів) пережили покладене їм час. А популяція гомінідів через катастрофічне" збою" еволюції (розпад СРСР) не отримала можливості повноцінно розвинутися ... Поява соціалізму - воістину людської форми життя, вільної від хаотичної жорстокості - можливо тільки через відродження колективізму та комуністичної трансформації суспільства »[С.19 ].
Друга частина - «Революції» - містить огляд поглядів «спадкоємців Баббаджа» - інформаційних революціонерів (теоретиків постіндустріального, інформаційного суспільства - П / ІВ). Дайер-Візефорд розглядає ряд соціальних поглядів, від Д. Белла до Н. Негропонта, висуваючи оригінальну інтерпретацію історії цих концепцій. Оскільки виділені Дайер-Візефордом їх основні теоретичні положення майже повністю збігаються з результатами дослідження В.В. Орлова, викладеними ним у монографії «Філософія економіки», зупинимося тільки на особливостях даного аналізу.
З одного боку, Дайер-Візефорд доводить, що постіндустріалісти і інформаці-онщікі створювали свої концепції, запозичивши багато що з марксизму. «Трактування основних понять: прогрес, матеріалізм, звільнення і, звичайно, революція - прямо взята з марксизму ... Багато з найвидатніших сучасних" інформаційних революціонерів" - марксисти; навіть ті з них, хто змінив марксизму в пошуках нового кредо, зберегли колишні основи своїх поглядів »[С.27]. Він згоден з Х. Хер...
