синтез стилю і методу здійснюється в лоні «образотворчого мови», який визначений як «сукупність засобів, способів, прийомів зображення». Слід зазначити, що «мова» Суздалева явно ближче до методу, ніж до стилю (ризикну сказати, що навіть не цілком ясно, в чому різниця між тим і іншим; словник Ожегова, наприклад, визначає метод як «спосіб діяти, надходити яким-н . чином, прийом »[Ожегов, Шведова, с. 353], так що, помінявши« діяти »на« зображати », отримуємо практично ідентичні формулювання). Що ж до стилю, то, по-перше, стиль у Суздалева фактично ототожнюється з авторською манерою, тобто мислиться насамперед як персональний атрибут, «в зовнішньому контексті» якого проявляються «загальні, національні та світові історичні особливості». По-друге, важливо відзначити, що названі стильові якості, по Суздалева, «вбачаються» (!) У творчості художника - іншими словами, вони виникають, так би мовити, постфактум, як подальше оціночне судження (і, можливо, не вільний від довільності або ангажованості), сформоване незалежно від волі художника, роль якого в інтеграції індивідуальної манери в «великий стиль», таким чином, виявляється більшою мірою пасивною. Здається, що в голосі автора чуються нотки недовіри до цих «вбачається». Він ніби оберігає улюбленого ним генія від якихось анонімних «резонерів», наполягаючи на індивідуальності його стилю, на «цілісності особистості», підкреслюючи, як вже було сказано, контінуальноє єдність і неподільність таких категорій, як мова, метод, манера, стиль.
Такий авторитетний дослідник, як Д. В. Сарабьянов, навпаки, розглядає метод виключно в контексті стилю. У роботі «Модерн» він пише: «Отже, стиль - це спільність форми. За нею, або, краще, над нею розташовуються інші спільності й системи: спільність світоглядна, спільності, що утворюються на основі відношення художників до навколишньої дійсності, на основі єдності творчого методу, певна система жанрів в межах якого-небудь виду мистецтва (як часто її називають , жанрова структура), іконографічна спільність. Деякі з них певною мірою регулюють рух стилю; інші опиняються у становищі підпорядкованому - залежать від стилю. Так чи інакше, вони знаходяться по відношенню один до одного у відомій залежності при відсутності повного збігу »[Сарабьянов, с. 31]. Як бачимо, для автора і стиль, і метод - це «спільності», тобто щось притаманне багатьом, але не одному. Далі автор висловлюється ще категоричніше: «У якому б варіанті реалізації ми не взяли стиль - у вигляді чи всесильного стилю епохи або у варіанті звуженому, він завжди має одну важливу якість: стиль - категорія надлічностная. Художник в той момент, коли він починає свою художницьку діяльність, вступає в гру, яка йому запропонована; він приймає умови цієї гри; він включається в певний рух. Зрозуміло, художник може повстати проти цього руху, спростувати його своєю творчістю. Але він робить це в межах самого руху. Навіть тоді, коли він з порога заперечує існуючий стиль, він до нього долучається хоча б своєю позицією заперечення. Те, що дається художнику у вигляді стилю або у вигляді різних варіантів стильових напрямів, - зумовлено »[Там само, с. 38].
По всій видимості, має місце протиріччя у трактуванні співвідношення стилю і методу і, очевидно, навіть у трактуванні самих цих понять стосовно творчості одного художника у двох настільки авторитетних фахівців. Для Суздалева існують насамперед власний метод та індивідуальний стиль, що формується на основі авторської манери. Між ...
