повнює наступна стаття: В«На самого [гвалтівника-господаря] або заставляющего дівчину (даємо), а також заручницю згрішити з іншим - сплата винагороди потерпілої і подвійний [порівняно з цим винагородою] штраф уряду. В»дівчата ображені господарем, захищаються урядом, тому що сплата винагороди не тільки потерпілої, але і уряду, причому в подвійному розмірі.
І, нарешті, сказано: В«Сплатою викупу нехай (Дасаєв) отримує свободу В»;В« Якщо пан, зглянувшись, захоче відпустити свого раба на волю, нехай зніме з його плеча посудину з водою і розіб'є його. Покропить той його голову водою з неочищеними зернами та квітами і, тричі сказавши В«ти - не рабВ», відпустить його, повернувши обличчям на схід. З цього часу останній стає такою людиною, чию їжу можна їсти і чиї дари можна приймати, хто може користуватися повагою В»[21]. Є місце в Артхашастра і прав так званих рабовласників або господарів, наприклад: В«Поневолений чинності [неможливості сплати] штрафу нехай сплатить штраф роботою В»[22], але про це згадувалося і раніше. Призначався штраф у разі не виконання обов'язки господаря, такий як наводиться в наступній статті: В«На що не робить дасу арієм по отриманні відповідного викупу - штраф 12 пан, так само як і за затримання без причин. В»[23]. Ще раз повторюється про право господаря на майно раба, але трохи в іншому ракурсі, В«Спадкоємцями майна Даси є родичі, у відсутності їх - господар. В», господар отримує майно свого раба, якщо в останнього немає родичів, і виникає протиріччя, тому що в Законах Ману, йдеться про повне право господаря на майно раба. Це можна пояснити тим, що раби, тобто Дасаєв, небилиці однорідною масою через те, що дасой міг бути чоловік з будь-якої касти. Таким чином, права у Дасаєв існували, хоча їх і називають рабами, деякі автори. Даса мали право на власність, право бути звільненим, право бути арієм, після відпрацьованого строку або сплати викупу і т.д. Господарі дасов мали не менше прав, але на них поширювалися і деякі обмеження.
В
В§ 3. Даса і раб
Хоча сам факт виникнення рабовласництва на стадії переходу від первісного суспільства до класового очевидний, про значення цього факту слід судити, критично перевіривши показання джерел, використовуваних для докази того, що розвивається класове суспільство стало рабовласницьким. Перш за все, звертає на себе увагу та обставина, що про рабство в ведичну і послеведіческую епоху судять головним чином на основі термінології, а не конкретних відомостей про рабовласницькому виробництві. Тут в завершальному параграфі і поставимо крапку, в різниці терміна раб і Дасаєв. Терміна В«ДасаєвВ», значення якого приймається рівнозначним поняттю В«рабВ». Насправді ж справі має більш широке значення і позначає різні ступені залежності. Наведемо думку одного з авторів: В«Істотно важливою обставиною є те, що стародавні індійці не бачили принципової різниці між окремими категоріями Дасаєв-рабами і не є рабами. Під Дасаєв розумілися всі працюють не на себе, а на іншого, і не в силу договору, як це має місце при наймі, а в силу особистої залежності від господаря В». В«Терміном Дасаєв охоплювалися категорії людей з неоднаковою ступенем залежності до рабської включно. Деякі види Дасаєв безумовно не раби, хоча і вільними не були; інші види були рабами в самому точному сенсі цього слова В». В«У свідомості давніх індійців і в їх чинному праві ще виробилося особливого терміна для поняття В«рабВ»; дійсність не дала для цього достатніх підстав В»[24] На жаль, надалі проявилася тенденція до однозначного розуміння зазначеного терміна в сенсі В«рабВ». Особливо нечітким і широким повинно було бути вживання цього терміна на початковому етапі класового суспільства. Досить вказати на видиму синонімічність слів В«ДасаєвВ» і В«дасьюВ». Основне значення терміна В«дасьюВ» (В«ворогВ») говорить про походження невільних з військовополонених, але також і взагалі ворожого, підкореного населення. Однак збірний термін В«дасьяВ», похідний від В«ДасаєвВ», означає не В«рабствоВ», а В«служінняВ». І це видається природним, якщо припустити, що в категорію В«ДасаєвВ» переходили маси завойованого аріями автохтонного населення Індії, використовувати які в рабовласницьких господарствах не представлялося можливим. Адже самі арії були ще на стадії розкладання первісного суспільства. Пізні джерела говорять про поділ населення деяких областей на дві категорії: аріїв (Вільних) і дасов (невільних) - без різниці варн, як, наприклад, у Камбоджею на території Східного Афганістану, що входив в давнину в культурний індійський ареал. У Ганах і сангха самій Індії такий розподіл також існувало, але ми знаємо, що і варновое поділ там присутнє. Однак, очевидно, головним соціальним кордоном було поділ на дасов, що складали основний трудовий шар, та панівну верхівку цих держав, представлену кшатриями. Інші категорії вільних становили другорядну і несамостійну в політичному і соціальному сенсі прошарок. Очевидно, цим пояснюється принижене становище ...
