є в трьох варіантах - Лаврентіївському і Іпатіївському списках «Повісті временних літ» і Новгородського першого літопису. Літописи повідомляють, що спочатку варяги брали данину з новгородців, потім були вигнані, проте між племенами (по Новгородському літописі - між градами) почалися міжусобиці: «І воевати почата самі на ся». Після чого словени, кривичі, чудь і меря звернулися до варягів зі словами: «Земля наша велика і багата, а вбрання в ній немає. Так поідете княжити і володіти нами ». Варяги відгукнулися на заклик «і ізбрашася з брати з пологи своїми»: Рюрик, що сів в Новгороді, Синеус - на Білоозері і Трувор - в Ізборську. Норманская теорія припускає, що народ русь відбувається зі Скандинавії періоду експансії вікінгів, яких у Західній Європі називали норманами. Цей висновок базується «Повісті минулих літ».
4. Критика норманської теорії походження Київської Русі
Які ж фактори сприяли утворенню Києво-Руської держави? Лі державність привнесена ззовні, діяли обидва - внутрішній і зовнішній чинники? Як вони взаємодіяли між собою? Лі білоруський, російський і український народи, як і західно-і південнослов'янські, а також більшість європейських народів ідуть своїми витоками до державних часів
Сьогоднішня актуальність цих питань обумовлена ??особливістю історичної долі РФ, які несуть в собі і певну політичне навантаження. Починаючи дослідження цієї проблеми, а саме - рішення 'пов'язуючи конкретне завдання з вивчення основних сучасних теорій походження Київської Русі та етнокультурних процесів у період Києво-Руської держави, ми використовували порівняльно-історичний та типологічний методи, як одні з важливих засобів упорядкування та аналізу матеріалу. Проблему історії Київської Русі, її витоки, формування державності вивчав професор Гарвардського університету Омелян Пріцак. Вважаючи, що історія починається тоді, коли з'являються писані джерела, коли є людська спільнота, свідома себе історик на відміну від археологів, впевнений О. Пріцак, має не описувати події, а подавати функції цих подій в їх розвитку. У своїй праці «Походження Русі. Стародавні скандинавські джерела (крім саг) »дослідник вирішив виробити новий підхід і нову методологію, звернувшись безпосередньо до першоджерел. Проаналізувавши сутність гострих суперечок між норманістами і антинорманистами про походження Русі, О. Пріцак, даючи критичний огляд аргументів, вказує слабкості обох сторін.
О. Пріцак пропонує розглядати поява давньоруської держави лише «як історичний експеримент у рамках загальної системи» і визначає чотири важливі історичні події, кожна з яких викликала ланцюгову реакцію і мала вплив на походження Русі: поява в історії франків, фризів і англосаксів, освіти степової імперії нового типу - Аварского союзу, вторгнення арабів в басейн Mare Nostrum, а хазар в Східної Європи і ціла мережа руйнувань - аварского держави, імперії Карла Великого. Саме під цим кутом зору і досліджує О. Пріцак походження Київської Русі.
На наш погляд, дискусія ще досі не закінчена, тому що у своїх дискусіях історики часто підміняли нові, поліпшені засоби історичної методології політичними (або патріотичними) концепціями, мали обмежене знання світової історії і користувалися першоджерелами упереджено .
Роботу таких істориків можна порівняти з роботою укладачів мозаїки. Як і останні,...
