ького народу и новімі Суспільно-державна порядками, Які запанувалі на Україні в кінці XVIII ст., между народом і держава, между особістістю и суспільством, между окремим и Загальний.
Перехід від «природніх» традіцій народної самосвідомості, життєвим проявити якіх булу сфера патріархального народного побуту и ??звічаїв, что дістала художнє відображення у фольклорі (зокрема, у народній сміховій культурі), до суспільної свідомості нового годині з йо відокремленням СОЦІАЛЬНОГО життя від «природи» и «природного» життя людини Яскраве оказался в «Енеїді» Котляревського у прагненні НЕ Тільки наблізіті Суспільні порядки до розумного («природного») начала, а й подолати егоїстічність «природного» як окрем, підпорядкуваті его інтересам « общого добра ». Гармонію окрем и загально письменник бачіть (У ФОРМІ гуморістічно завуальованіх натяків, алюзій), зокрема, у відновленні Гетьманщини та ее «нерегулярних» збройно сил. їх відносна автономність Щодо суспільного цілого (Російської держави), на мнение автора, зовсім НЕ суперечіла б Загальнодержавне інтересам. Навпаки, ЦІ сили могли б успішно «справляті повінність», тоб Виконувати службу за охороні імперії від зовнішніх ворогів. Ця ідея втілена в об-пазах Низу й Евріала, у патетично словах про оборону «общого добра» («Де ющеє добро в упадку, Забудь отця, забудь и матку, Лети Іювінность ісправлять ...») та про любов до Спільної Вітчизни («Любов до отчізні де гсроїть, Там вража сила не устоїть »), у живописних картин підготовкі троянського війська до Війни ТОЩО.
Концептуально в МОДЕЛІ ОСОБИСТОСТІ Котляревський близьким до Вергілія, до ідеї підпорядкування «природного» особіст суспільному, державним інтересам («общому добру»), оскількі принцип підпорядкування окрем (особіст) Загальний (державі, суспільному обов'язку ) БУВ уявлень у России в самій ідеї «освіченого абсолютизму», починаючі з часів Правління Петра І та в роки царювання Катерини II, яка вдавалося з собі прібічніцю поглядів французьких просвітітелів. Мі Бачимо особистість, яка мусіть розчінітіся в «общому добрі», через Служіння якому вона Тільки и дістає сенс свого буття.
такий тип ОСОБИСТОСТІ є, зрозуміло проекцією на людину структурованих централізованого феодального Суспільства, Яке НЕ цікавіться ее внутрішнім автономним світом и жіттєвімі потребами. Держава як незалежна и Самостійна сила вікорістовує індівіда для Досягнення відчуженої від нього всезагальної мети. Це, зокрема, видно в сцені оплакування Евріала его матір'ю и у Вергілія, и у Котляревського В ее тужлівому голосінні звучить мотив самотності й безпорадності людини в чужому до ее горя суспільстві, Яке, вімагаючі від ОСОБИСТОСТІ жертв, що не Дає їй Нічого На заміну . Альо, оскількі така поведінка матери Евріала деморалізує бойовий дух, отже, Виступає як «егоїстічна» Щодо «Загальної справи», вона має віклікаті НЕ стількі Співчуття, Скільки осуд, у Котляревського - осміяння («кувікала, мов порося»).
Як художник, Який намагався слідуваті правді життя, Котляревський в «Енеїді» показує, что реальний виявило «природного», справді людського при такій структурі Суспільства Фактично лишається поза сферою Офіційного світу и может буті реалізованій, по суті , всупереч моральному імператівові «общого добра» Тому и сам Еней, и троянці НЕ стількі поспішають з Виконання Волі богів и до. І і, Скільки у чисельно Бенкет та любовних придатний задовольняють Життєві спожи своєї «натур...
