женістю», в той же час не мають ознак роду, що зумовлюються «вещностью»?
З іншого боку, чи не призведе такий підхід до довільного виключенню тих чи інших суб'єктивних цивільних прав з числа обмежених речових на тій підставі, що такі не володіють одним або декількома видовими ознаками, незважаючи на те що вони мають всі ознаки роду?
Ознака друга - похідний від права власності характер - нами також не заперечується. Саме вказівку на те, що мова йде про права на чужі (по відношенню до володаря обмеженого речового права) речі, тобто, на речі, закріплені за ким-небудь (крім самого власника обмеженого речового права) на праві власності, це передбачає.
Ознака, отже, має бути іншим: справа не в похідному від права власності характер обмеженого речового права, а в об'єкті обмеженого речового права - їм завжди є річ, що має власника, як правило, не збігається з володарем обмеженого речового права (тобто це чужа по відношенню до останнього річ). Будучи перевернутим, ця ознака зумовлює правило пункту 2 статті 216 ГК РФ, згідно з яким обмежені речові права можуть належати тільки особам, які є власниками речей - їх об'єктів.
Логічно тут же розглянути п'ятий ознака, що є своєрідним обмежувачем розглянутого: похідний характер від права власності не рівнозначний похідному характером від волі конкретного власника. З цим важко сперечатися: будь інакше, обмежені речові права втратили б всякий сенс, бо перестали б бути суб'єктивними правами. З цієї властивості випливає таке найважливіша якість обмежених речових прав, як неможливість їх припинення волею власника і, отже, можливість їх абсолютної захисту, в тому числі захисту проти самого власника.
Але ця ознака явно не відповідає тому, який був раніше виявлений при розгляді права власності. Справді, якщо право власності реалізується найбільш абсолютним чином, то відмінною рисою якості обмежених речових прав повинна бути менша ступінь абсолютності у їх здійсненні. Ким вона могла б бути обмежена? Тільки власником, бо носія можливостей найбільшою абсолютності просто немає і бути не може.
Але при розгляді обмежених речових прав стверджується, що такі і виникати можуть всупереч волі власника, і всупереч їй здійснюватися. Щось не виходить: чи то від розглянутого ознаки обмежених речових прав відмовлятися, чи то «найбільшу абсолютність» права власності слід розуміти якось інакше. Саме таке рішення є, на наш погляд, правильним: найбільша абсолютність не рівнозначна безмежної абсолютності. Власник у реалізації своїх прав обмежений не тільки рамками закону, а й рамками, які позначають права третіх осіб, в тому числі обмежені речові права. Не випадково обмежені речові права нерідко іменуються обтяженнями права власності і навіть його обмеженнями.
Ознака третя - слідування обмежених речових прав за річчю (за правом власності на неї, тобто, за її дійсним, поточним, а не первісним власником) - для нас (як і для Е.А. Суханова , і для законодавця (пункт 3 статті 216 ГК РФ)) також безсумнівний. Не можна не підкреслити заслугу професора Суханова, справедливо вказав на той факт, що це не родова ознака речових прав взагалі, а ознака видовий, властивий не всім, а лише обмеженим речовим правам.
Водночас констатація цієї ознаки робить класичну позицію внутрішньо суперечливою, бо добре відомо, що чинне законодав...
