ст., І тими, хто наполягає на його зародженні в родовому суспільстві, досі ділять наукове співтовариство на два табори.
Більшість сучасних дослідників, проте, дотримуються думки, що джерела не дозволяють визнати існування віча раніше XI ст., причому перше безперечний доказ його функціонування відноситься до середини цього століття [5, с. 53-57].
1.2 Особовий склад віча
Участь у вічових зборах розумілося в Стародавній Росії як право, право це належало всім вільним. Приймаючі участь на віче звичайно позначаються в джерелах самими загальними термінами: це «людіе» без всяких обмежень. На тих же людей в широкому сенсі вказує позначення учасників на ім'я міста: Новогородци, Володимирці, Рязанці, Кияни та пр., що означає те ж, що «люди Вь Кіев'» або «люди Ростовскіе». Крім цих загальних термінів, що вказують на участь всіх вільних, зустрічаються в літописах і прямі вказівки на участь окремих верств населення, починаючи з вищих і до останніх. Так, у Новгороді брали участь не тільки «лучшіе люди», а й «меньшіе, чорні, смерди, навіть - худі мужики». У Володимирі на Клязьмі крім бояр згадуються ще й купці, але трохи далі ці два спеціальних терміни виявилися тісними, а тому замість купців тут поставлено «і вс люди», тобто не самі тільки купці, але всі люди якого б заняття і гідності вони не були. Подібні ж известия тобто від Галича, Суздаля і Смоленська, де нижче і вище стан розпадаються на два ворожі табори [5, с. 41]. Що стосується людей, які перебувають у приватній залежності по найму (закупи), то джерела не дають по відношенню до них прямих вказівок. Висновок треба виводити із загального положення закупів. Старовинний звичай прагнув до обмеження прав закупів, а тому важко припустити участь їх на вічових зборах.
Кожен, хто має право, бере участь безпосередньо, а не через представника. На початку представництва пам'ятники не містять жодних вказівок [6, с. 42]. Вічева діяльність не обмежується тільки головними містами волості, але вона поширюється і на жителів передмість. Вічева життя останніх проявляється двояким шляхом: вони не беруть участь безпосередньо в вічових зборах головних міст або складають свої особливі зборів в межах передмістя. Вказівки на участь передмість в вічових зборах головних міст дійшли до нас від Пскова, Ладоги, Володимира, Переяславля Суздальського і Ізборська [5, с. 42]. Общинно-вічовий устрій, який вимагав політичної згоди всіх форма влади і «самотності» самого віча, в тій чи іншій формі визначав життя усієї Давньої Русі. Теза про повсюдності віча як органу народовладдя, задававшего тон соціально-політичній системі «до монгольської» Русі, отримав всебічну аргументацію у працях В.І. Сергійовича, Н.І. Костомарова, А.М. Дьяконова. А.Д. Градовський підкреслював, що право вічових зборів було однаковим для всіх російських міст.
Жителі головних міст і жителі передмість мали право брати участь у вічовий життя волості [2, с. 42-43]. Неможливість для жителів передмість брати постійну участь у вічовий життя головних міст викликала до життя народні збори в передмістях. Ставлення приміських вечей до вічу головного міста визначалося правилом: «на що ж найстаріші (міста) сдумают', на томь же і передмістя стануть». Головною формою вираження співвідношення сил передмість і головного міста і були вічові збори [3, с. 135]. Київський князь Ізяслав був поклика...
