віруючим і царелюбів, відданий самодержавству і православ'ю. Окремі елементи цієї теорії містилися ще в записці Н.М. Карамзіна В«Про давньої і нової Росії В», де стверджувалося, що в кріпосної Росії, як ні в який В«землі ЄвропейськоїВ», В«блаженствує народ, цвіте правосуддя, сяє благоустрій, серця задоволені, уми спокійні В»[11]. Науково ж розгорнув і обгрунтував концепцію професійний історик М.П. Погодін (між іншим, син кріпосного селянина). В якості вихідного пункту для своєї концепції Погодін слідом за Карамзіним взяв норманську теорію походження Російського держави: В«Наша держава почалося не внаслідок завоювання, а внаслідок покликання В»[Там само]. Тут Погодін, як ніхто до нього, угледів і підкреслював джерело особливих, взаємно довірчих, патріархальних відносин між народом і їм покликаної владою на Русі, джерело єднання всіх росіян навколо престолу. Зрозуміло, і кріпосне право як дітище покликаної народом влади, як підпору самодержавства у Погодіна теж В«зберігає в собі щось патріархальне, та хороший поміщик краще охороняє інтереси селян, ніж це могли б зробити вони самі В»[Там само]. Подібні думки ми зустрічаємо не тільки у одіозного історика, а й у пізнього А.С. Пушкіна і Н.В. Гоголя - автора В«Вибраних місць з листування з друзямиВ». p> Діаметрально протилежну точку зору у своїх В«філософського листахВ» показав П.Я. Чаадаєв: В«Ми не належали ні до одному з великих родин людства, ні до Заходу, ні до Сходу, не маємо переказів ні того, ні іншого. Ми існуємо як би поза часом, і всесвітнє освіта людського роду не торкнулося нас В»[3]. Причиною відриву Росії від величної історії західних народів Чаадаєв вважав православ'я: В«Ведені злою долею, ми запозичили перші насіння морального і розумового просвіти у розтлінної, зневажуваної усіма народами Візантії В»[Там само]. Через православ'я, вважав Чаадаєв, вся історія Росії йшла не так, як історія західних народів: В«На самому початку у нас дике варварство, потім грубе марновірство, потім жорстоке, принизливе панування завойовників, (дух якого національна влада згодом успадкувала), панування, сліди якого в нашому способі життя не згладилися зовсім і понині В»[Там само]. Хоча П.Я. Чаадаєв почасти переглянув свою точку зору на Росію на менш песимістичну, багато його висновки збіглися з висновками деяких західних спостерігачів і дослідників, як XIX століття (маркіз де Кюстін), так і сучасних (Р. Пайпс). Під Принаймні, Чаадаєв був першим, хто відкрито і виразно поставив проблему історії Росії у світовій історії. Всі інші точки зору були лише відгуком на його положення, які багатьох тоді шокували - багато в чому, тому, що не очікували подібного від російської людини. Скажімо, книга Кюстіна про миколаївської Росії, що вийшла приблизно в ті ж роки, справила набагато менший скандал бо написана була іноземцем, від якого, в принципі, було очікувано таке неприйняття всього російського.
Від Чаадаєва і його оцінки російської історії йде і модна в XX столітті євразійська теорія - адже саме він одним з перших звернув увагу на особливе проміжне геополітичне становище Росії В«між Сходом і ЗаходомВ». У нього ж є думка (як це не парадоксально) і про особливу роль Росії у світовій історії, і роль ця далеко не негативна: В«Росії доручені інтереси людства, і в цьому її майбутнє, в цьому її прогрес. Прийде день, коли ми станемо розумовою осередком Європи, як ми зараз є її політичним осередком, і наше прийдешнє могутність, засноване на розумі, перевищить наше теперішнє могутності, що спирається на матеріальну силу В»[Там само].
Наступний за хронологією етап цього вічного спору - розтягнулася до нашого часу дискусія західників і слов'янофілів. Головна проблема, навколо якої зав'язалася дискусія, може бути сформульована таким чином: чи є історичний шлях Росії таким ж, як і шлях Західної Європи, і особливість Росії полягає лише в її відсталості або ж у Росії особливий шлях і його культура належить до іншого типом? У пошуках відповіді на це питання склалися дві альтернативні концепції російської історії.
Суперечка, як відомо, почали слов'янофіли. Їх лідери - Олексій Степанович Хомяков, Іван Васильович Киреевский, Костянтин Сергійович Аксаков, Юрій Федорович Самарін - виступили з обгрунтуванням самобутнього шляху розвитку Росії. При цьому вони виходили з того, що у Росії свій особливий шлях, який визначається її історією, становищем у світі, величезністю території та чисельності населення, географічним положенням і особливо своєрідними рисами російського національного характеру, російської В«душіВ».
Слов'янофіли аж ніяк не були реакціонерами. Вони були радше своєрідними утопістами. Свій ідеал вони бачили у своєрідній від усякої речової Залежно високоморальної особистості. З позицій сконструйованого ними ідеалу, слов'янофіли різко критикували реальність, як європейську, так і російську. Коли слов'янофіли говорили про В«особливий шлях РосіїВ», вони аж ніяк не мали на увазі збереження існуюч...
