але тільки для використання, наприклад, в якості експоната на виставці, нумізматичної цінності. Із зазначеної причини плоди і доходи від речі, переданої у позичку, належать ссудодателю як власнику речі, якщо інше не передбачено договором. Якщо предметом договору позики є нерухоме майно, потрібно враховувати наступне. Безсумнівно, право позички - вельми серйозне обтяження нерухомого об'єкта, інформація про який важлива для його потенційних набувачів. Незважаючи на це, норми про реєстрацію оренди не застосовуються до договору безоплатного користування.
Більш того, ні у Федеральному законі «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним», ні в ст. 131 ГК РФ немає спеціальних вказівок про необхідність реєстрації права ссудополучателя на нерухоме майно.
Разом з тим норма п. 1 ст. 4 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» свідчить, що обмеження (обтяження) прав на нерухоме майно, що виникають на підставі договору, підлягають державній реєстрації у випадках, передбачених законом. Такий випадок передбачений ст. 23 Лісового кодексу РФ, згідно з якою права користування ділянками лісового фонду виникають з моменту державної реєстрації договору безоплатного користування ділянкою лісового фонду, підписання протоколу про результати лісового аукціону, отримання лісорубного квитка, ордера або лісового квитка.
Таким чином, слід визнати наявність прогалини в законодавстві та констатувати, що договір позички нерухомого майна, як і право позички за загальним правилом, підлягає державній реєстрації.
Договір позички може бути укладений на певний строк, а якщо строк у договорі не вказаний, він вважається укладеним на невизначений строк. У ряді випадків законом передбачені граничні строки, на які допускається передавати майно у безоплатне користування. Як встановлено ст. 36 Лісового кодексу РФ, термін передачі лісових ділянок у безоплатне користування не може перевищувати 99 років. Можлива передача майна в тимчасове безоплатне користування без зазначення строку, до його запитання передав особою. Зараз така угода слід визнати договором позички, укладеним без зазначення строку. Якщо хто-небудь, маючи два автомобілі, передасть один з них в користування іншій з умовою, що при першій необхідності господар забере свій автомобіль, то в наявності буде договір позички.
1.2 Сфера застосування договору позички і його відмежування від подібних договорів
Принципова відмінність договору позички, що виражається в його безплатності, передбачає встановлення специфічних передумов для використання відповідного договору. На протягом чи не всього післяреволюційного часу з надзвичайним одностайністю звернення до відповідних договорів пов'язувалося з особливостями суспільного ладу. Самі договори, як послідовно підкреслювалося авторами, будувалися на основі «притаманною» соціалістичному суспільству солідарності інтересів його членів. Саме солідарність повинна була дати відповідь на питання про те, яке місце і чому повинні займати в договірній системі безоплатні договори взагалі і договір безоплатного користування річчю зокрема. Найбільш розгорнуто ця ідея була розвинена у відомій монографії І.Б. Новицького. Серед іншого він вказує на те, що «солідарність інтересів, що має місце в соціалістичному суспільстві, проявляється в радянському цивільному праві ... в тому, що в ряді випадків полягають такі договори, які для однієї зі сторін не представляють ніякого майнового інтересу ... Так, наприклад, громадянин, який має на праві особистої власності якусь рукопис відомого письменника, картину художника і т.п., надає ці предмети в тимчасове користування. Радянському громадянину чужа така психологія, щоб здійснювати виключне користування річчю, що має суспільний інтерес і значення ».
У цьому ж ключі інший автор, що приділив велику увагу дослідженню проблем, пов'язаних з безвозмездностью у цивільному праві, один зі своїх висновків сформулював наступним чином: «Оскільки возмездность відносин у соціалістичному суспільстві докорінно відрізняється від возмездности при капіталізмі , остільки виключається необхідність в особливому підході до безоплатним відносинам, як це має місце в буржуазному праві. Безоплатні відносини не є тут аномалією ».
Подібна політизація проблем, викликана відомими цілком зрозумілими причинами, по меншій мірі не сприяла з'ясуванню передумов використання аналізованого договору в цивільному обороті. У цьому зв'язку доцільно звернутися до дореволюційній літературі. На наш погляд, найбільш повну відповідь на питання про передумови застосування договору позички можна знайти у творців проекту Цивільного уложення. Пояснюючи значимість цього договору, вони звертали увагу на те, що «господарська задача позички полягає в тому, щоб речі, що ро...
