егідь складеного плану, за допомогою заздалегідь встановлених критеріїв і способів їх застосування. Наявність такого плану, критеріїв і способів дії дозволяє вести контроль, а разом з тим і направляти увагу на те, на що ми хочемо його направити, а не на те, що «саме впадає в очі».
Якщо мимовільне увага може оперувати тільки в теперішньому часі, оскільки контроль за тим, що «саме кинулося в очі», може бути ініційований тільки наявними тут і зараз стимулами, довільну увагу може бути звернено як до « минулим », так і« майбутнім »стимулам і подіям. В останньому випадку в когнітивної психології використовується термін «очікування», або «антиципирующую увагу» [Наатанен Р., 1998].
Іншим можливим варіантом підготовки суб'єкта до сприйняття майбутніх подій і організації своєї діяльності відповідно до них є передбачення появи значимих сигналів при регулярному повторенні порядку їхнього прямування - імпліцитне передбачення в ході серійного научения. Розглянемо експериментально-психологічні дані, що свідчать про вплив двох типів предстімульного уваги - довільного і імпліцитного - на процеси обробки значимої інформації.
1.1 Експериментально-психологічні дослідження предстімульного уваги
У зв'язку з аналізом уваги, зверненого в майбутнє, тобто предстімульного уваги, виникають великі проблеми, пов'язані з термінологією. За цими проблемами часто стоїть, з одного боку, відсутність єдиних прийнятих більшістю дослідників, термінів та їх аналогів в російських дослідженнях, а з іншого - наявність принципово відрізняються форм уваги, які в силу тих чи інших причин описуються одним і тим же словом або словосполученням. Так, говорячи про антіціпаціонной уваги, найчастіше мають на увазі експериментальну парадигму, і пов'язану з нею психофізіологічну концепцію уваги, розроблену М. Познером [Posner, 1978]. У його дослідженнях «успіху» (benefits) і «неуспіху», як правило, перший стимул не вимагав реакції випробуваного, а тільки давав деяку інформацію про цільове стимулі (наприклад, про можливе локусі його прояви в зоровому полі). Якщо цільовою стимул дійсно з'являвся в очікуваному місці, то час реакції був коротший, ніж у випадку, коли застережливий стимул не містив інформації про місце цільового сигналу. Таке вкорочене час реакції розглядалося як міра корисного впливу («успіху») специфічного очікування. Однак якщо цільової стимул з'являвся в несподіваному місці, то час реакції було більше, ніж у випадку, коли застережливий стимул не містив інформації про місце його появи. Таке збільшення часу реакції Познер розглядав як міру «втрат» («неуспіху»), пов'язаних з невірним очікуванням. Така парадигма увазі «вибір» тільки в тому сенсі, що суб'єкт вибірково готує себе до реакції на деякі очікувані (у майбутньому) події в більшій мірі, ніж на інші [Kahnemann, Treisman, 1984]. Найбільше поширення при дослідженні ролі предстімульного періоду в ефективності уваги отримала експериментальна парадигма flanker test, розроблена М. Познером у співавт. [Posner, Fan, +2008]. Цільовий стимул в даній моделі являв собою стрілку, спрямовану вліво або вправо. Цільовий стимул з'являвся зверху чи знизу екрану. Завдання випробуваного полягає в натискання лівої чи правої кнопки у відповідності з напрямком стрілки. При постановці цього експерименту передбачалося, що ефективність діяльності випробуваного буде залежати від залучення уваги до місця появи цільового сигналу. Для створення умови залучення уваги до цільового стимулу, на екрані пред'являлися два види підказки, що вказують на місце появи цільового стимулу (зверху чи знизу екрану): точка у відповідному місці екрану (периферична підказка), мимоволі привертає увагу до місця появи цільового стимулу, і стрілка в центрі екрану вказує вгору або вниз (центральна підказка - інструкція), на підставі якої випробовуваний довільно концентрував увагу. Крім варіювання умов уваги в даному експерименті вводилися периферичні стимули - дістрактори у вигляді таких же стрілок як цільової стимул, які розташовувалися з боків від цільового стимулу. Периферичні стимули могли бути спрямовані в ту ж сторону, що цільовий стимул або в протилежну сторону. Другий варіант периферичних стимулів підвищував навантаження на процеси уваги і ускладнював прийняття випробуваним правильного рішення. Дослідників в даному випадку цікавили зміни ефективності діяльності залежно від умов уваги і наявності «конфліктуючих» периферичних стимулів, ігнорування яких вимагало включення додаткового контролю уваги (керуючого контролю, cognitive control). У дослідженні E. Hahn et al [2011] зміни ефективності діяльності, пов'язані з появою застережливого стимулу-підказки, також вивчалися з використанням експериментальної парадигми, розробленої М. Познером. При цьому експеримент проводився кілька разів на 55 випробовуваних з інтервалом в середньому 7.4 місяців між сесіями. Було встановлено, що підви...
