ивність всієї СОПБ і, можливо, регіональних підсистем.
Витрати на СБ не повинні бути надмірно обтяжливими, частка витрат у ВВП на забезпечення безпеки залежить від обсягу ВВП. Багаті можуть дозволити собі більшу безпеку. Приміром, не всякий муніципалітет може дозволити собі купівлю та утримання пожежного автомобіля. Пам'ятаючи принципи системного підходу, слід створювати СБ того рівня, на якому можуть бути вирішені проблеми, при тому, що джерело перетворень повинен знаходитися в самій системі. Це важливо враховувати, коли функції забезпечення безпеки передаються на муніципальний рівень.
Говорити про рентабельність діяльності щодо забезпечення безпеки достатньо важко, тому потрібно пояснити яка саме частина прибутку отримана або повернена за рахунок функціонування системи безпеки. Цікава закономірність, яку ще належить пояснити, полягає в тому, що чим краще показники господарської діяльності підприємства, тим більше коштів виділяється на забезпечення безпеки. Масштаби зовнішніх витрат показують, що в багатьох випадках скорочення професійних ризиків більшою мірою відповідає інтересам суспільства, а не окремих підприємств.
Для оцінки ефективності систем безпеки використовується стандартний набір методів, але при цьому враховується специфіка об'єкта захисту і цілі системи безпеки. Застосування стандартних методів так само пов'язане з використанням різних їх модифікацій.
Узагальнюючи результати теоретичних і емпіричних досліджень, що виявляють вплив інфраструктури на економічне зростання, слід зробити ряд важливих висновків.
Інфраструктура прискорює процес економічного розвитку, виступаючи своєрідним каталізатором.
Розвиненість інфраструктури є наслідком зростання економіки.
Ефективність інфраструктури залежить від рівня економічного розвитку.
Уповільнені реакції на дефіцит інфраструктури впливають тільки час, що потрібно для повернення на рівноважну траєкторію, і не визначають темпи довгострокового зростання.
Позитивний вплив інфраструктури на економічне зростання залежить від тривалості періоду спостереження.
Існують невраховані зовнішні ефекти, які призводять до недооцінки або переоцінки вкладу інфраструктури, коли оцінювання робиться на основі регіональних даних, оскільки вплив поширюється за межі регіонів.
Позитивний ефект інфраструктури реалізується в умовах сприятливої ??макроекономічної ситуації, яка сприяє ефективному розподілу ресурсів і виключає інфляційні і спекулятивні спотворення.
Так як інфраструктура сама по собі не створює економічний потенціал, а тільки сприяє зростанню продуктивності праці і приватного капіталу, то дефіцит останніх не дозволяє оцінити ефект інфраструктури.
Баланс між факторами виробництва і розподілом інвестицій між виробничим та інфраструктурним капіталом є вимогою оптимізації довгострокового економічного зростання.
Основна роль інфраструктури полягає у забезпеченні надійності та якості послуг, у зв'язку з цим використання в емпіричних оцінках фізичних характеристик інфраструктурного капіталу, без врахування ступеня задоволеності споживачів, яка включає впровадження інновацій, досконалість менеджменту, ефективність експлуатації існуючих потужностей , спотворює його реальну оцінку.
Проведені численні дослідження показали [4], що ефект зростання на 1% ефективності використання інфраструктури в 7 разів більше впливу 1% -ного збільшення інвестицій в інфраструктуру. Уявний дефіцит послуг інфраструктури, в кінцевому рахунку, пояснюється не необхідністю інвестицій в її розширення, а потребою в поліпшенні якості послуг та ефективності експлуатації. Зрештою проблема полягає у відсутності ефективного менеджменту.
Залежність від інфраструктури, яка відноситься до суспільних благ, неоднакові в різних секторах економіки. У зв'язку з цим її вплив неоднорідне.
Існує оптимальний розмір інфраструктурного капіталу, який максимізує економічне зростання, перевищення цього рівня означає неефективне використання обмежених ресурсів і зниження темпів економічного розвитку.
збиток витрати пожежний оцінка
Література
1. Григор'єв А.Н. Підтримка прийняття управлінських рішень при гасінні великих пожеж в громадських будівлях. Автореферат на здобуття наукового ступеня кандидата технічних наук.- М., 2012.
2. Економіка пожежної безпеки. Навчальний посібник/Н.Л. Присяжнюк, Г.В. Александров, І.І. Кузьмичов, Е.С. Кузнєцова, Т.Н. Соловйова; Під загальною ред. Н.Л. Прісяжнюка.- М .: Академія ДПС МНС Росії, 2008. - 204 с.
