мації та комунікації.
Доводи Аристотеля підтверджуються доводами сучасних ідеологів демократії та соціальної комунікації. Згідно теорії Ж. Д`Арсі (президента Міжнародного інституту комунікацій, (Франція), який сформулював в 1969 р ідею права людини на комунікацію ), історія СМК привчила людей до вертикальному потоку інформації, але це не комунікація. Комунікація - це горизонтальний, взаємовигідний обмін інформацією в рамках такої соціальної структури, яка забезпечує всебічне громадське участь. Інший, американський, фахівець в області порівняльного політичного розвитку Девід Е. Ептер пише: Демократична політична система є інформаційною системою. Інформаційний обмін властивий кожному аспекту функціонування цієї системи. Те, що ми є сьогодні очевидцями демократизації, є приклад переходу від сильного примусу до розвинених інформаційних систем .
Відомий політолог Г. Алмонд йде далі: він включає СМК у зміст політичної системи, поряд зі структурами типу парламентів, виконавчих і розпорядчих органів, висуваючи на перший план не самі структури, а здійснювані між ними інформаційні зв'язки. Також відомий фахівець в галузі політології Д. Істон відзначає, що рівень розвитку демократії визначається рівнем реакції влади на прихожу від навколишнього середовища, в тому числі від громадян, інформацію. А швидка, необхідна суспільству реакція багато в чому забезпечується засобами масової інформації та комунікації.
Примітно, що Швеція вже в доповіді комісії ЮНЕСКО 1978 визначила для себе п'ять основних функцій СМК:
. Стимулювати ширша участь громадян в громадських справах.
. Зміцнювати свідомість національної ідентичності.
. Давати громадянам необхідну інформацію і одночасно надавати їм можливість донести свої погляди і думки до правлячих кіл.
. Служити форумом для обміну думками та інформацією.
. Піддавати критичному аналізу угруповання, що стоять при владі в країні.
Таким чином, у вигляді засобів масової комунікації громадяни отримували інструмент впливу на процеси суспільного управління.
Однією з форм суспільної свідомості, в марксистському розумінні, є політична свідомість, яке в загальносвітовий традиції розглядається в більш широкому контексті - як сукупність психічного відображення політики, як її суб'єктивний компонент, що виявляється на різних рівнях і в різних ситуаціях. Політична свідомість, з одного боку, можна визначити в якості масової свідомості суспільства з питань, які мають актуальне політичний зміст і чреваті певними політичними наслідками. З цієї точки зору політична свідомість можна розглядати як особливий політизований сегмент масової свідомості. Масову політичну свідомість підрозділяється на статичні (цінності, загальні орієнтації ) і динамічні (масові настрої) компоненти і визначає тип і рівень політичної культури суспільства, а також обумовлює найбільш типові, масові варіанти політичної поведінки.
З іншого боку, політична свідомість пропонується розглядати як узагальнене свідомість більш визначених і організованих, ніж маса, великих і малих груп (соціальні верстви населення, національно-етнічні утворення; політична еліта, лобістські групи, керівництво правлячої партії і т.д.), пов'язаних з політикою.
Однак політична свідомість трактується як і властивості і якості особистості, так чи інакше сприймає політику, більш-менш об'єктивно оцінює її і відносно цілеспрямовано діючої в політичному просторі.
Підсистемою або видом суспільної свідомості є масова свідомість, властиве множинам людей, для яких у певній ситуації характерні об'єднання в аморфні соціальні спільності (з імовірнісним характером виникнення) і які відрізняються не тільки масовістю, але єдиним способом свідомості і поведінки.
Так ЗМІ і СМК висуваються разом з владою в центр уваги всього суспільства. І саме на етапі розвитку відносин, коли народ доростає до розуміння необхідності вимагати від влади виконання зобов'язань перед собою і у нього з'являється потреба спочатку в інструменті впливу на владу, а потім і в інструменті контролю над нею, засоби масової інформації та комунікації стають одним з найбільш доступних, простих, всеосяжних і нерідко маловитратних для суспільства засобів контролю над владою. І зважаючи на те, що ЗМІ протягом всієї своєї історії привертають до себе увагу в першу чергу повідомленнями щодо діяльності влади, вони й тепер охоче приймають на себе контрольну функцію з ряду причин: вони вважають себе совістю нації; вони хочуть утримати увагу своїх споживачів, щоб вижити; їм подобається самим мати владу, а суспільство дає засобам масової інформації повноваження від свого імені втручатися в усі, в тому числі і владні процеси, як необраним предс...
