нення стягнення на майно відповідних осіб.
По-друге, з аналогічною метою може використовуватися вимога про визнання недійсним ненормативного акта державного або муніципального органу, який відповідає закону або іншим правовим актам (ст. 13 ЦК) і порушує речове право чи незаконно обмежує можливості його здійснення.
Такі, наприклад, вимоги державних і муніципальних підприємств і установ до комітетів з управління майном про визнання недійсними їх актів про вилучення окремих об'єктів нерухомості (будинків, будівель і т. п.), що знаходяться у них на праві господарського відання або оперативного управління.
До числа позовів щодо захисту речових прав приватних осіб від неправомірних дій публічної влади може бути віднесений також позов про звільнення майна від арешту, але лише в тих випадках, коли він пред'являється до держави (в особі фінансового органу) у зв'язку з майбутньою конфіскацією майна засудженого (або підслідного) за вироком суду.
Правомірні дії публічної влади, що тягнуть ущемлення інтересів приватних власників або суб'єктів інших речових прав, вимагають встановлення спеціальних заходів захисту останніх. Так, припинення права власності на майно приватних осіб можливо у зв'язку з його націоналізацією у відповідності з федеральним законом (абз. 3 п. 2 ст. 235 ЦК), що само по собі є правомірним дією. У цій ситуації власник зобов'язаний підкоритися закону і не вправі вимагати повернення свого майна, але може вимагати повної компенсації - стягнення збитків, що включають і не отримані ним доходи, і вартість втраченого ним майна (ст. 306 ЦК). Це право, однак, належить тільки власнику, але не суб'єкту іншого (обмеженого) речового права, наприклад права господарського відання або оперативного управління. Таке ж право надається власнику земельної ділянки, що вилучається для державних або муніципальних потреб за рішенням органів виконавчої влади (СР ст. 279-282 ЦК).
. Практична частина
Завдання. Громадянка Новикова, побувавши в гостях у своєї подруги громадянки живцовую, виявила після повернення додому пропажу золотого браслета. Громадянка Новикова не була впевнена, що залишила його в гостях. Через рік громадянка Новикова, випадково зустрівшись з громадянкою живцовую, побачила свій браслет на зап'ясті у подруги. Громадянка Новикова зажадала повернути її браслет. Однак Громадянка живцовую заявила, що браслет вона знайшла у ванній кімнаті рік тому після відходу подруги, нікуди його не ховати, носила весь цей час. Громадянка живцовую вважає, що тепер браслет належить їй по давності і віддавати його вона не має наміру.
Громадянка Новикова звернулася до суду з віндикаційним позовом.
Дайте аналіз правомірності вимог громадянки Новікової і доводів громадянки живцовую.
Відповідь. За змістом п. 1 ст. 302 ЦК України власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій воно було передане власником поза його волею. Наприклад, викрадення у власника спірного майна або його втрата виключають волю власника на передачу володіння.
Ст. 208 ГК РФ: Позовна давність не поширюється на вимоги власника або іншого власника про усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння (стаття 304). Позовні вимоги будуть задоволені.
Завдання. ТОВ «Волокномаш» уклало з ЗАТ «Рета» договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, згідно з яким передало останні два цехових залу, що знаходяться в будівлі, що належала ТОВ «Волокномаш» на праві власності. Згодом, відчувши потребу в додаткових виробничих площах, ТОВ «Волокномаш» запропонувало викупити передання їй цехові зали у ЗАТ «Рета», а коли ЗАТ «Рета» відмовилося прийняти цю пропозицію, пред'явило до арбітражного суду позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу цехових залів і поверненні сторонам отриманого з цього недійсним договором.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Волокномаш» посилалося на ту обставину, що засідання є неподільною річчю, і оскільки в ньому не можуть бути виділені які-небудь частини, ці частини (в даному випадку цехові зали) НЕ можуть бути об'єктом договору купівлі-продажу. Теза про неподільність будівлі позивач підкріплював також тим, що прохід в цехові зали можливий тільки через інші приміщення будівлі, що належить йому на праві власності.
Чи справедливі доводи ТОВ «Волокномаш»?
Чи підлягає вимога ТОВ «Волокномаш» задоволенню?
Які речі вважають ділимими?
Відповідь. Річ, розділ якої в натурі неможливий без...
