зміни її призначення, визнається неделімой.ст. 133 ГК РФ.
Такий позов власника містить у собі два самостійних вимоги: по-перше, це вимога про визнання угоди недійсною; по-друге, це вимога про повернення власнику його неправомірно відчуженого майна.
Перша вимога (про визнання угоди недійсною), особливо в ситуації, коли є підстави вважати угоду незначною як суперечить закону, не може бути кваліфіковано як зобов'язально-правового способу захисту, що конкурує з речове-правовим способом ( віндикаційний позовом). Адже в даному випадку ми маємо справу з угодою як з юридичним фактом, що є підставою виникнення зобов'язального правовідносини. Визнання угоди недійсною якраз і означає, що вона не може служити юридичним фактом, що породжує відповідне зобов'язальнеправовідносини. Саме тому правом на пред'явлення вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину наділене будь-яка зацікавлена ??особа (п. 2 ст. 166 ЦК), до числа яких, безумовно, відноситься і власник відчуженого майна.
Друга вимога (про повернення майна власнику) ніяк не можна квалифицровать в якості вимоги про застосування наслідків нікчемного правочину навіть у тому випадку, коли правовою підставою позову (у відповідній частині) власник називає п. 1 і 2 ст. 167 ГК. Адже згідно названим нормам при недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою, а в разі неможливості повернути отримане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах.
Що ж до вимоги власника про повернення його відчуженого майна, зверненого до набувача (фактичному власнику) цього майна, то з точки зору його правової кваліфікації воно є не чим іншим, як віндикаційний вимогою, тому воно і повинно розглядатися судом за правилами про віндикаційним позові, включаючи правила, спрямовані на захист добросовісного набувача (ст. 302 ЦК).
При цьому, звичайно ж, власник (в сенсі п. 2 ст. 166 ЦК) вправі звернутися до сторони угоди з відчуження його майна з вимогою про застосування наслідків нікчемного правочину у вигляді повернення сторонами одна одній отриманого за угоді.
Які ж обставини підлягають доведенню у віндикаційний позовами? Наявність права власності (або іншого речового права) позивача на истребуемая об'єкт. У відповідності зі ст. 301 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування свого майна з чужого незаконного володіння, має довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача. Доведення даної обставини обумовлено тим, що позивачем за віндикаційним позовом є тільки власник або титульний власник спірного майна.
Якщо позивач не володіє правом власності або іншим речовим правом на спірне майно, йому буде відмовлено у задоволенні позовних вимог. Якщо при розгляді позову про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння судом буде встановлено, що підставою виникнення права власності позивача є нікчемний правочин і відсутні інші підстави виникнення права власності, суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог незалежно від того, пред'являвся Чи зустрічний позов про оскарження угоди.
Факт перебування спірного майна у відповідача. Віндикація можлива лише остільки, оскільки в наявності є саме майно. Оскільки віндикаційний позов спрямований на повернення саме того самого майна, володіння яким було втрачено, истребуемое майно (об'єкт віндикації) повинно бути визначено индивидуализирующими ознаками raquo ;. Доведення даної обставини зумовлено природою віндикації як витребування в натурі індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, позивач повинен довести, що у відповідача знаходиться саме те майно, яке вибуло з володіння позивача.
При розгляді виндикационного спору позивачеві достатньо довести два вищезгадані обставини у випадку, якщо відповідач заявляє про те, що він - добросовісний набувач. Проте в переважній більшості випадків в суді відповідач заявляє, що возмездно придбав спірне майно у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.
Відповідач, захищаючи свої права добросовісного набувача, повинен довести: 1) оплатне придбання спірного майна у особи, яка не мала права його відчужувати;
) факт, що він не знав про юридичних перешкодах до відчуження речі. Слід зазначити, що сумлінність припускає звичайну, розумну обачність і не вимагає від покупця прийняття особливих заходів з розслідування обставин угоди. Отже, якщо при звичайній мірі обачності набувач не знав і не міг дізнатися про таких перешкодах, вона вправі скористатися захистом, передбаченим п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Сумлінність є презумпцією, яка може бути спростована або підтверджена в ході розгляду віндикаційного позову. Набув...
