ім интерпретируемого минулого, також і інтерпретується даний, що досить точно помічається навіть неспеціалістами.
Історичний процес стимулюється джерелом, а пізнавальним інтересом історика. Цей інтерес носить часовий характер, тому історичний інтерес є феноменом свого часу. Історик працює з текстами, в яких, за висловом Р. Козеллека, його цікавить не те, що ці тексти йому повідомляють, а те, що вони замовчують і від нього приховують. Історик реконструює з доступного їм тексту внетекстовую дійсність, яка як би стоїть за цим текстом або присутній в ньому незримо. Причина такої поведінки історика лежить в тому, що він у своїх інтерпретаціях орієнтується не на факти, що згадуються в історичному тексті, а на свої пізнавальні інтереси. У відповідності зі своїм історичним інтересом історик визначає свої дослідницькі цілі і ставить конкретні дослідницькі питання. Але вже одне постановка історичного питання вимагає від історика певних знань в тій області, в якій він свої питання формулює.
Процес історичного пізнання містить елементи a priori, які можуть істотно впливати на хід цього процесу? Ці механізми ми називаємо за аналогією до філософії І. Канта Bedingungen a priori. Саме таким елементом а рriori є здатність людини до спогаду.
Індивідуальний суб'єкт змушений фіксувати в своїй пам'яті всі важливі події свого минулого, незалежно від характеру цих подій. Певні спогади минулого залишаються в його пам'яті навіть проти його волі. Але уявімо собі, що суб'єкти могли б зберігати у своїй пам'яті тільки приємні для себе спогади. Їхні спогади про минуле мали б тоді, м'яко висловлюючись, односторонній характер і створювали б явно спотворену картину минулого. Ті суб'єкти, які не мають в сьогоденні достовірних уявлень про своє минуле, не можуть ідентифікувати себе як суб'єкти сьогодення. Спотворені картини минулого мають далекосяжні наслідки для сьогодення. Усі суб'єкти, незалежно від того, чи є вони індивідуальними або колективними суб'єктами, прагнуть мати, по можливості, достовірні картини про своє минуле, по відношенню до яких вони впізнають себе в сьогоденні, як gewordene або такими стали суб'єкти. Достовірні картини минулого повинні включати в себе всі важливі події та процеси минулого, якщо це навіть неприємні спогади або по суті своїй негативний минуле. Індивідуальні суб'єкти не можуть, як правило, позбутися неприємних для них спогадів. Колективна історія менш залежна від фактора обов'язковості спогадів, але, тим не менше, і вона фіксує всі великі і важливі події її минулого. Спроби не виставляти свого злочинного минулого чи інтерпретувати його, як другорядні по відношенню до перемог і досягнень події, завжди були і будуть у людей.
. Проблема об'єктивності та суб'єктивності історичної науки.
Принцип об'єктивності є одним з основних принципів сучасного наукового пізнання. Сьогодні всі науки підрозділяються на природничі, гуманітарні й технічні. Останні стали виділятися в особливий розряд наук, в основному, у ХХ ст. Більш тісно вони пов'язані з природничими науками, ніж з гуманітарними. Тому від них можна відволіктися. І тоді залишаться ті, які споконвічно є двома великими гілками єдиного стовбура людського пізнання. Їх початкової специфікою і визначається характер застосування та можливості застосування принципу об'єктивності. У чому ж їх специфіка?
Перше, що кидається в очі, це - предмет пізнання. І дійсно, природознавство зайнято природою в самому широкому сенсі, а гуманітарні науки - людиною і світом людини тобто соціокультурної дійсністю в усьому її обсязі. Але і в цій дійсності, а особливо в людині, теж можуть існувати й на ділі існують області, які входять до складу предмета природознавства. Наприклад, анатомія і фізіологія людини не є предметом гуманітарного пізнання; вона досліджується біологією і медициною. Про це свого часу дуже добре висловився О.Г. Дробницкий. Найважливішим у міркуванні О.Г. Дробницкий є те, що в ньому міститься ненав'язлива думку про необхідність тісного союзу науки і філософії. Особливо це важливо для наук гуманітарного профілю, до яких відноситься і історична наука.
В якості критерію розрізнення природних і гуманітарних наук нерідко називається метод пізнання. Мабуть, найбільш першими про це заговорили неокантіанців. Так, В. Віндельбанд, глава Баденській школи неокантіанство, розрізняючи науки про природу і науки про дух, стверджував, що першим притаманний номотетический метод. Тоді як другі використовують идиографический метод. Розвиваючи цю ідею Віндельбанда, інший представник баденською школи, Г. Ріккерт, протиставляючи один одному науки про природу і науки про культуру, стверджував, що універсальним для перших є генерализирующий метод, а для других - индивидуализирующий метод. Не вдаючись в аналіз цих точок зору, відзначимо лише те, що вони фак...
