тично відмовляють соціально-історичних явищ в закономірному їхньому характері. Виходить, що закони притаманні лише природним явищам. Крім того, досвід К. Маркса показує, що вироблений і застосований до різних сфер дійсності Гегелем метод сходження від абстрактного до конкретного не тільки застосуємо до соціокультурної дійсності, але і орієнтований на виявлення її законів.
Справа в тому, що в природничо пізнанні між суб'єктом пізнання і його об'єктом, по-перше, існує певна дистанція, а по-друге, сам суб'єкт не є безпосереднім предметом пізнання чи його частиною. На рівні макросвіту це очевидно. На рівні мікросвіту, на перший погляд, ситуація інша. Тут, як відомо, в картину об'єкта входить діяльність експериментатора, характер приладів, з якими взаємодіють елементарні частинки, і т.д., аж до тих чи інших аспектів теорії, у світлі якої ставиться експеримент. Але сам по собі пізнає суб'єкт не є метою пізнання.
У будь же з гуманітарних наук справа йде принципово інакше. По-перше, дистанція між суб'єктом пізнання і пізнаваним предметом тут в сутнісному відношенні уявна і по-друге, що являеться лише іншою стороною того ж, суб'єкт ні за яких умов, навіть в абстракції не може виключити себе з пізнаваного предмета. Він - людина, і досліджує він людську дійсність або її аспекти, будь то їх справжнє або ж минуле. Навіть якщо на мить припустити таку ситуацію, що цей суб'єкт перемістився на іншу планету і звідти намагається досліджувати земне людство і його історію, то і в цьому випадку він залишається складовою частиною предмета пізнання. Зрозуміло, мова йде про сутнісному рівні, а не про тих чи інших формах її прояву. На рівні явища ситуація найчастіше виглядає зворотною.
Ці та інші особливості гуманітарного пізнання визначають і характер об'єктивності виробляється їм знання. Фактори, що обумовлюють об'єктивність або ж необ'єктивність гуманітарного (у нашому випадку - історичного) знання, можна умовно розділити на зосереджені на стороні предмета і виходять від пізнає суб'єкта, від історика. На перших (це і об'єктивна діалектика сутності і видимості, і ступінь повноти історичних фактів, їх доступності і т.д.) ми зупинятися не станемо. Ми розглянемо деякі чинники, від яких залежить об'єктивність історичного знання, зосереджені на стороні історика.
В якості першого чинника можна відзначити установку дослідника на цілі і завдання історичного пізнання у світлі співвідношення фактів і теорії. В історичній науці склалося два напрямки - фактуалізм і теоретизм. Прихильники першої абсолютизує роль фактів, наполягають на їх самодостатності та автономності по відношенню до теорії. Мета історичного дослідження вони вбачають у накопиченні якомога більшої кількості фактів. Прихильники другого, навпаки, абсолютизує роль теорії, вважаючи, що саме теорія визначає, що є історичним фактом, а що таким не є.
Ясно, що не можна вибирати між одним розумінням і іншим. Історичний факт не є чимось замкнутим і тому однозначним. Історичний факт є феноменом відкритим, здатним при зустрічі з новими фактами розкрити те, що до пори до часу в ньому не могли побачити ні сучасники, ні їхні найближчі, а іноді й віддалені, нащадки.
Історична реальність є арена діяльності та взаємовідносин окремих людей, груп, класів, партій, націй і т.д., а, в кінцевому рахунку - всього людства. У цьому зв'язку ще одним фактором обумовлює об'єктивність чи необ'єктивність історичного розгляду і одержуваного їм знання є якість методології, її доречність і відповідність предмету пізнання. Тут можна відзначити наступні аспекти. Перш за все, принципово неадекватною буде чисто об'єктна, речових установка історика. Історик, особливо історик минулих епох, не має справи з живими людьми, з їхніми вчинками та діями. Він має справу лише з, так би мовити, слідами цих вчинків і дій - з творами матеріальної і духовної культури, з результатами творення і руйнування. Але за всім цим стоїть згасла в цих слідах живе життя людей далекого минулого.
Але тут історика підстерігає один методологічна пастка, потрапивши в яку, він може легко звернути з шляху, що веде до об'єктивності. Тим більше що він цього може і не помітити. Для нього завжди існує небезпека підміни минулого сучасністю. У цьому випадку історик приписує людям, давно минулих епох, сучасні погляди, норми і цінності, сучасні уявлення про справедливість і несправедливість, про сущому і належному, про сенс життя і т.д. Він пояснює події минулого, користуючись сучасними мірками, внаслідок чого з неминучістю малює помилкову, ілюзорну картину досліджуваної епохи і що відбувалися в ній подій.
Прогрес історичної, як і всякої іншої, науки складається поряд з іншим у виробленні нових понять, таких, які дозволяють більш повно, більш глибоко (і, отже, більш об'єктивно) пізнавати дійсність. Тому відсутність тих...
