окументах, усних вказівках, що даються як на зустрічах з тими чи іншими посадовими особами , так і в телефонних розмовах. Наприклад, якщо Президент РФ дає якесь усне доручення Генеральному прокурору РФ, то це навряд чи можна вважати законним, враховуючи незалежність прокуратури. Проте глава держави має можливість, наприклад, «запропонувати уважніше розібратися зі справою», і тоді формально воно навряд чи може бути визнано незаконним.
На наш погляд, імпліцитні повноваження не можуть виступати не тільки самостійним видом повноважень, але і входити до складу прихованих, оскільки сама природа їх не дозволяє відносити до повноважень. Ні вони самі, ні порядок їх реалізації ніяк не описані в правових актах. Тому дану класифікацію ми не будемо розглядати в рамках нашого дослідження, натомість запропонувавши іншу:
конституційні повноваження;
законодавчі повноваження.
Яке ж місце повинні займати припускаються повноваження в цій класифікації? Щоб зрозуміти це, нам слід звернутися до наступних моментів.
Вперше з проблемою кваліфікації поняття «приховані повноваження» наше російське право і Конституційний Суд РФ зіткнулися в 1995 р при розгляді актів, що поклали початок військових дій в Чеченській Республіці. Дане поняття не використовується Конституційним судом у своїй Постанові, але наводиться таке положення: «... з Конституції Російської Федерації не випливає, що забезпечення державної цілісності та конституційного порядку в екстраординарних ситуаціях може бути здійснено виключно шляхом введення надзвичайного або воєнного стану. Конституція Російської Федерації визначає разом з тим, що Президент Російської Федерації діє у встановленому Конституцією порядку. Для випадків, коли цей порядок не деталізований, а також відносно повноважень, не перерахованих у статтях 83-89 Конституції Російської Федерації, їх загальні рамки визначаються принципом поділу влади (стаття 10 Конституції) і вимогою статті 90 (частина 3) Конституції, згідно з якою укази і розпорядження Президента Російської Федерації не повинні суперечити Конституції і законам Російської Федерації ». З прийняттям даного рішення і починається, як справедливо вказується в літературі, «наступ потужного тіньового кабінету, який намагається підмінити всі органи влади, всіх проконтролювати - Адміністрації Президента РФ». Вищеназване постанова мала дуже сильне політичне значення.
Примітно, що було висловлено безпрецедентну кількість особливих думок - 7. Ось деякі з них:
Н.В. Вітрук: «Інститут« прихованих (маються на увазі) »повноважень органів державної влади відомий світовій конституційній практиці, проте він використовується з достатньою мірою обережності і лише з метою забезпечення ефективної дії принципу поділу влади, системи стримувань і противаг з тим, щоб не допустити довільного посилення однієї гілки влади над іншою. Визнання існування «прихованих (маються на увазі)» повноважень Президента РФ в умовах дії тільки що прийнятої федеральної Конституції та писаних законів, які конкретизують норми Конституції, означає неправомірне розширення повноважень Президента як глави держави за рахунок повноважень федерального парламенту і федерального уряду ».
Більш різко висловився В.Д. Зорькін: «Суд не досліджував формат чеченських подій і не соотнес якість того, що сталося з рівнем вжитих заходів. Апеляція до прихованим повноважень завжди небезпечна. Ні розгул банд, ні інтервенція такий апеляції не виправдовує, а те, що її виправдовує (тобто складно побудований заколот), нам не доведено і Судом не виявлено. І якщо ми це приймемо сьогодні, то завтра для використання так званих прихованих повноважень виявиться досить нікчемних приводів, може бути, розбитих вітрин універмагу. А це шлях не до панування права і закону, а до сваволі і тиранії. Цього допустити не можна ».
Б.С. Ебзеев не сприймає існування прихованих повноважень, стверджуючи: «Чинна Конституція Російської Федерації не передбачає появи в періоди криз виняткових чи прихованих, повноважень глави Російської держави на основі надпозітівного права державної необхідності. Згідно частини 2 статті 80 Конституції Російської Федерації Президент Російської Федерації вживає заходів з охорони суверенітету Російської Федерації, її незалежності і державної цілісності не особовому розсуду, а у встановленому Конституцією Російської Федерації порядку ».
На жаль, ми не володіємо вичерпним переліком даних, щоб об'єктивно оцінити ситуацію, тоді ситуацію в Чеченській Республіці. Однак з точки зору права ми висловлюємо свою згоду з особливою думкою Б.С. Ебзеева. Дійсно, в Конституції Російської Федерації, в частині 2 статті 80 прямо говориться, що Президент Російської Федерації вживає заходів з охорони суверенітету Російської Федерації, її незалежності і держ...
