авної цілісності в
встановленому Конституцією порядку . Ніякого розширювального тлумачення цієї статті бути не може. У наявності прийняття Конституційним Судом рішення, яке не відповідає приписам Конституції РФ. Суд постановив це виходячи з принципу пріоритетного захисту територіальної цілісності як основи конституційного ладу. Однак, як справедливо вказує Б.С. Ебзеев, Конституцією встановлено інший пріоритет - стаття 2 говорить про те, що найвищою цінністю повинні бути людина, її права і свободи. Також дане рішення не співвідноситься з конституційним статусом Російської Федерації як
правової держави . «Оцінювані Конституційним Судом РФ акти у процесі їх реалізації виявилися репресивним заходом, в кінцевому рахунку завдає шкоди основам конституційного ладу Російської Федерації. Зокрема, обрані у відповідності з цими актами способи охорони Конституції Російської Федерації на території Чеченської Республіки призвели до порушення принципу демократичної правової держави (частина 1 стаття 1 Конституції РФ), згідно з яким конституційні органи державної влади можуть діяти тільки в рамках встановлених Конституцією повноважень та у приписаних нею межах.
Неаде?? ватность використання для досягнення зазначених у оспорюваних актах коштів проголошеним в них цілям призвела до порушення закріпленого в статті 2 Конституції принципу. Обов'язок визнавати, дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина охоплює як нормотворчість, так і правореалізації на всіх її стадіях і в будь-яких формах, і невиконання цієї конституційної обов'язки держави, її органів і посадових осіб не може бути виправдане так званим «ексцесом виконавця». Конституційна відповідальність за виконання актів публічної влади не може покладатися на безпосереднього виконавця ».
Тим не менш, рішення Конституційного Суду було прийнято на користь Президента РФ. При цьому примітно, що дискусія про «прихованих» повноважень не завершилася даною справою. У 1996 р Конституційний Суд РФ розглядав інший Указ Президента РФ Б.М. Єльцина згідно з яким встановлювалася можливість тимчасового призначення Президентом РФ глав адміністрацій (губернаторів). До речі, тоді Суд визнав конституційним право президента призначати їх лише до прийняття відповідного законодавства і проведення виборів в регіонах, підкресливши принципову необхідність обрання губернаторів. Проте суддя В.О. Лучин знову висловив особливе, причому емоційно забарвлене, думка: «Президент присвоїв собі не тільки право призначати глав адміністрацій суб'єктів Федерації, але також право дозволяти або забороняти проведення виборів глав адміністрацій. Таким чином, Президент сам встановлює свої повноваження за принципом: «Своя рука владика». Ця «саморегуляція», що не відає будь-яких обмежень, небезпечна і несумісною з принципом поділу влади, іншими цінностями правової держави. Президент не може розглядати будь-які питання, якщо це не випливає з його повноважень, передбачених Конституцією. Він не може спиратися і на так звані «приховані (припускаються)» повноваження. Використання їх в відсутність стабільного конституційного правопорядку і законності загрожує негативними наслідками: ослабленням механізму стримувань і противаг, посиленням однієї гілки влади за рахунок іншої, виникненням конфронтації між ними ».
Ця постанова все так само викликає питання з приводу конституційності рішення Конституційного Суду, оскільки частина 2 статті 80 Конституції так само, як і в першому випадку, говорить про те, що Президент забезпечує узгоджене функціонування і взаємодію органів державної влади у встановленому Конституцією порядку . Тут був важливий такий спосіб тлумачення норми права, як мовний, а саме такий його вид, як граматичний. На жаль, через уваги більшості суддів Конституційного Суду цей момент був упущений.
Розвиток питання про «прихованих» повноваження глави держави спостерігається і в подальших рішеннях Конституційного Суду РФ. У Постанові від 30 квітня 1996 Конституційний Суд визнав право Президента РФ здійснювати законотворчі функції в тому випадку, якщо по якомусь питанню не прийнятий закон. Це рішення Суду відкрило дорогу для формування «зазначеному права». Суддя В.О. Лучин у своєму Особливій думці зазначив, що дане рішення підриває принцип верховенства закону. Щоб не применшувати владу парламенту, тимчасові укази Президента, що носять характер закону, могли б видаватися з умовою схвалення їх Федеральними Зборами РФ.
Це визнання багатьма стало розглядатися як акт, що відображає повною мірою інтереси влади і легітимізує дії влади. Іншими авторами цю постанову розцінювалося як повна перемога Президента РФ над Федеральними Зборами РФ. Тим не менш, на наш погляд, в частині цього рішення Конституційний Суд справді виніс справедливе рішення. Оскільки частина друга статті 80 говор...
