і норми та коментарі до них. Все це зіставлялося на предмет протиріч та інших невідповідностей, а також осмислювалося з погляду християнського світогляду. Конструкція нової норми запозичувалася з" Дигест" або створювалася заново.
Наприклад, «глосатори» (від грец. glossa - «мова» і «незвичайне слово»), які коментували" Дигести", використовували метод диференційованих визначень, «який полягав в тому, що відшукували значення взаємно одне іншому суперечать термінів (використаних автором у різних другорядних поняттях Дигест) до тих пір, поки, нарешті, не виявляли цей термін в іншому місці тексту. За цьому терміну вони визначали справжнє значення незрозумілого терміна і таким чином усували протиріччя ».
Мова в даному випадку йде не про виявленні протиріч, а про побудову нових юридичних понять на основі попередніх. При цьому мається на увазі вже нова середньовічна система владних відносин.
У своєму трактаті Грациан задається питанням, чи може священик читати профан літературу. Після постановки проблеми Грациан цитує висловлювання церковних соборів, отців церкви та інших, а також приклади Письма та церковної історії, все на тему про те, що священики не повинні читати профан літературу, а потім цитує такі ж авторитетні приклади і висловлювання протилежної спрямованості. Після приведення кожного авторитетного висловлювання або прикладу Грациан дає власну інтерпретацію. Так він починає з постанови Карфогенского собору: Єпископ не повинен читати книги язичника. У своїй Глосі він відзначає, що нічого не сказано про книгах єретиків, які можна читати обережно, по необхідності особливої ??причини. Далі він коментує слово необхідність, тлумачачи його в тому сенсі, що священики можуть читати книги єретиків, щоб знати, як правильно говорити. Більш важлива глоса, супроводжує сам виклад питання, підводить підсумок тлумаченню висловлювань всіх авторитетів проти читання нечестивою літератури: по всій видимості, читати тільки лише для задоволення забороняється. У підсумку Грациан пропонує свій висновок, дозволяючи протиріччя шляхом затвердження, що всякий (не тільки священики) повинен здобувати профанне знання не для задоволення, а для настанови, щоб звернути його на благо священного вчення ».
Аналіз цієї прикладу показує, що глосатори, орієнтовані на примирення різних нір і законів, прагнули створювати таку норму, яка б містила в собі в якості складових переосмислення змісту існуючих норм. Можна також сказати, що нова норма закріплювала бажані структури влади і складається практику життя.
Другий приклад. «І Старий і Новий заповіти забороняють вбивство, при цьому обидва наводять приклади, коли схвалюється застосування сили. Римське ж право, навпаки, не претендуючи на встановлення моральних стандартів, містило таку норму: Vim vi repellere licet (Силу можна вжити для відбиття сили). Як римські правові норми взагалі, ця теж не винаходилась як втілення загального принципу або поняття, а обмежувалася конкретними типами ситуацій, у зв'язку з якими вона зустрічалася (в основному Lex Aquilia, про те, що людина може використовувати фізичну силу для захисту своєї власності від захоплення ). Європейські юристи XII? XIII ст. переробили цю норму в загальний принцип, який зіставили з так званими пацифістськими висловлюваннями Христа (підстав іншу щоку), а потім з двох протилежних максим виробили загальне поняття виправдання обмеженого застосування сили. Це поняття було пріложімо до цілого ряду взаємопов'язаних систематично висунутих категорій: сила, необхідна для виконання закону; для самозахисту; для захисту іншого; для захисту своєї власності; для захисту власності іншої. Ці принципи застосовувалися не тільки до цивільного та кримінального права, а й до політичних і богословських питань про справедливу війну ».
Через три століття пізні глосатори розробили ще один спосіб нових юридичних понять. На основі двох взаємно виключають понять вони навчилися створювати нову компромісну поняття.
Наприклад, римське поняття «право володіння» було абсолютно протилежним середньовічному поняттю «ленне право», де феодал не був у прямому сенсі власником землі, а мав її в якості лена, отриманого від короля. Але глосатори створюють два нових поняття - переважне право володіння і право володіння або спадкове право розумного користування. Це дозволило модернізувати ленне право, включивши в нього певний сенс римського права.
Повернемося до схоластичному методу. Так як він був частиною теологічного і етично орієнтованого середньовічного мислення, отримані, з його допомогою, юридичні поняття і знання теж несли в собі певну друк. Це було більше, ніж метод міркування і більше, ніж спосіб організації думки. Її вимоги були як інтелектуальними, так і моральними, це був спосіб перевірки істини і справедливості. Так, схоластичні прот...
