ершій стадії легісакціонногопроцесу «in iure» сторони були до судового магістрату (претору).
У присутності судового магістрату (претора) позивач висловлював свою претензію, а відповідач - свої заперечення, вимовляючи встановлені фрази і виконуючи необхідні ритуалом обряди.
Необхідно відзначити, що процедура виклику до суду - «in jus vocatio» - була досить докладно врегульована Законами XII таблиць.
Як зазначалося раніше, зацікавлена ??особа повинна було самостійно закликати передбачуваного відповідача до суду, вимовляючи, ймовірно, особливу призначену для цього формулу.
Незалежно від того, де позивач заставав відповідача, останній повинен був негайно коритися урочистого викликом. Виняток з цього правила становило житло Відповідача.
У разі відмови відповідача від урочистого виклику зацікавлена ??особа повинна було опротестувати цю відмову в присутності свідків («antestamino») і застосувати до відповідача силу для його затримання («igitur em capito»); у разі якщо відповідач чинив опір або намагався сховатися позивач мав можливість застосувати «manus injectio» (захоплення особистості), в результаті чого відповідач робився як би засудженим по суду в повне розпорядження позивача.
Не дивлячись на це, інститути судового виклику і письмового провадження були недостатньо розвинені, а законодавці з недовірою ставилися до заочним судовим рішенням.
Крім того, на даному історичному етапі стягнення зверталося в насамперед на особистість боржника і тільки в більш пізні часи - на його майно, тому важливе значення в римському процесі надавалося особистої присутності відповідача в суді.
Магістрат «in iure» здійснював судову функцію, суть якої полягала в обов'язку дати спору сторін правильну юридичну формулювання.
У першій стадії, де брали участь позивач і відповідач судовий магістрат (консул, претор, префект), розглядав тільки питання матеріального права, встановлював юридичну природу домагання, що становить надалі предмет судового розгляду.
На початку республіки в процесі вирішення спору сторони повинні використовували усні формули, строго узгоджені з текстами законів, тому виробництво «in iure» називалося легісакціонним «legis actio».
Таким чином, на даному етапі позивач посилався на своє право, відповідач в свою чергу заперечував право позивача та його вимогу.
Після закінчення вищевказаних процесуальних дій перед магістратом, сторони урочисто закликали свідків, щоб ясно висловити перед ними свою суперечку за допомогою формальних дій. Після цього належало призначення судді.
Магістрат вибирав суддю з реєстру арбітрів, який містив найбільш відомих і шанованих громадян у даному населеному пункті Римської імперії.
Засвідчення спору називалося «litis contestatio» і знаменувало перехід спору у другу стадію.
Значення «litis contestatio» полягала в тому, що контестаціі позову заміняла (консуміровала) правовідносини між позивачем і відповідачем, яке становило предмет їхньої суперечки, і заміняла його новим, що відбувалися з контестации.
Аналізуючи стадію «in jure» у легисакционном процесі можна укласти про наявність у ній правовідносин, однак потрібно враховувати, що до «litis contestatio» правовідносин є матеріальним і лише після засвідчення спору набувало процесуальний характер.
Таким чином, контестаціі позову являє собою своєрідний процесуальний договір про передачу справи для подальшого розгляду в наступну стадію процесу, що дійшов до сучасного права, у формі угод про підсудність чи третейське застереження.
При цьому в рамках «litis contestatio» відповідач міг визнати вимогу позивача, що замінювало правозастосовний акт суду, і провадження у домаганню припинялося.
Необхідно відзначити, що рішення арбітра «judicium» підлягало добровільному виконанню сторонами. Однак коли сторона суперечки ухилялася від виконання судового акта, магістрат виносив «addiction» - розпорядження про примусове виконання рішення арбітра.
Це обумовлювалося включенням захисту приватних інтересів з боку суду в поняття цивільного права в якості складового елементу.
У легисакционном процесі відповідач не міг посилатися на свою зустрічну вимогу, і або визнавав, або відкидав вимогу позивача.
Іноді ж спеціально вказувалося на неприпустимість заліку. Сенека (De beneficiis, 6. 5. 6) призводить барвистий випадок: Формула не викачується воєдино, якщо той, хто депонував у мене гроші, потім обокрадет мене; я до нього пред'явлю позов про крадіжку, а він до мене про депозит; одне положення...
