з іншим не змішується, кожне йде своєю дорогою: депозит має свій власний позов точно так само, як крадіжка свій raquo ;, - «lex legi non miscetur, utraque sua via it: depositum habet actionem propriam tam mehercule, quam furtum».
Якщо справа переходила в стадію «judicium», судовий захист вважалася здійсненої, а право заявника - реалізованим. «Litis contestatio» припиняло право на позов «ipso jure» і виключало повторний розгляд тотожного позову. На думку В.М. Хвостова дане наслідок було підставою для «litis consumptio» і вказував на те, що воно покоїлося на принципі «ne bis de eadem re sit actio»
Подібним юридично значимою дією володіло і судове рішення, яке припиняло правовідносини по контестации, але було підставою для возникнования відносин по виконанню судового рішення «res judicata».
Таким чином, наслідком контестации було припинення процесу в першій стадії виробництва (in jure), а рішення справи суддею - у другій стадії (in judicio).
Гай повідомляє, що сторони прилегісакціонном процесі, після призначення судді, взаємно викликали один одного з'явитися до цьому судді на третій день (Гай. 4. 15).
«Litis contestatio» відкидалася магістратом («denegatio actionis») в тому випадку, якщо з обставин справи або з процесуальних міркувань він укладав, що позов недостатньо обгрунтований або недостойний судового захисту, що в свою чергу було підставою для відхилення позову, а разом з ним і необхідності захисту самого матеріальне права.
На другій стадії («in iudicio, apud iudicem») призначений магістратом за погодженням із сторонами присяжний суддя (арбітр) - а по деяких справах, наприклад про спадщину, - судова колегія, которий перевіряв докази і вимовляв «sententia» - судження у справі .
Таким чином, при легисакционном процесі обов'язково була присутність двох сторін, справа дозволялося публічно, причому в двох стадіях: спочатку встановлювалася сутність домагання, а потім суддею справу дозволялося по суті: досліджувалися докази, виносилося рішення, зазвичай в вигляді стягнення твердої грошової суми.
При цьому процес спору за річ протікав шляхом проголошення сторонами встановлених звичаєм юридичних формул. Якщо хтось збився або помилився, то автоматично програвав справу. Якщо ні - наступала друга стадія процесу.
Викладаючи інформацію про легисакционном процесі віндикації, К.І. Скловський робить наступні посилання і висновки: Згідно з описом, сторони, роблячи урочисту заяву про приналежність їм речі, покладали на неї древко (прут, фестука), яке вживали замість списи, як символ законного домінія, так як вважали, що сама безперечна власність та, яку захопили у ворога" (Гай. Інституції. С. 261).
А.Х Гольмстен зазначав: розбір робіт Гая показує, що в легисакционном процесі цивільне право і цивільне судочинство об'єднуються в одне ціле, так як для римлян право і його судове проведення в життя уявлялося єдиним явищем.
Отже, римському громадянину, що володів суб'єктивним цивільним правом, і належало право на позов.
Різноманітні правові форми «legis actio» завжди співвідносилися з суб'єктивними цивільними правами, порушення яких призводило до негативних наслідків для порушника.
У четвертій книзі Інституцій Гая описуються всього п'ять форм «legis actio».
Перша форма «legis actio sacramento», передбачала можливість пред'явлення будь-яких позовів, що не охоплювалися іншими правовими приписами, і передбачала різні модифікації суперечку про приналежність речі якого боргу позивачеві.
За коштами іншого - «manus injectio» здійснювався розгляд вимог, пов'язаних з цивільно-правовими зобов'язаннями.
Третя форма «pignoris capio» припускала у випадку неплатежу боржника право позивача звернути стягнення на яку-небудь річ.
Про четвертої формі - «per judicis postulationem» - сказати щось певне внаслідок втрати відповідної частини Інституцій Гая можна.
Однак багато хто вважає, що тут мова йде про факультативної формі позовів із зобов'язань.
П'ята форма «legis actio per condictionem» встановлена ??«lex Silia» для стягнення за вимогами певної суми грошей, «lex Calpurnia» - відносно всякого певного предмета"
На думку Є.В. Салогубовой «за допомогою« legis actio »можна було здійснювати тільки домагання, безпосередньо або производно грунтуються на цивільному праві. Будь-яке відхилення від запропонованих формальностей вело до програшу процесу ».
Саме тому на першій стадії легісакціонногопроцесу «in jure» судовий магістрат досліджував не так фактичні обставини, скільки питання матеріаль...
