характеристики право прийнято визначати як систему загальнообов'язкових, формально певних, гарантованих державою норм. Система таких норм утворює так звану «внутрішню» форму права, тоді як джерела права, в яких такі норми містяться, є «зовнішньої» формою права. При цьому, очевидно, перелік зовнішніх форм права залежить від того, які властивості визнаються за внутрішньою формою права. До числа основних таких властивостей прийнято відносити нормативність, системність, формальну визначеність, а також примусовість права.
Стосовно до предмету дослідження найбільшої уваги заслуговує така властивість права, як нормативність, що означає, що право складається з загальнообов'язкових норм, що діють у відношенні невизначеного кола осіб. Ототожнення правових приписів з нормами права справедливо критикується в юридичній літературі.
Дійсно, юридична сила правового припису не залежить від кола осіб, щодо яких вона діє. У зв'язку з цим слід погодитися з тими авторами, які визнають правом будь юридично обов'язкові правові приписи, серед яких можна виділити нормативні та індивідуальні правові приписи. На відміну від нормативних приписів, дія яких не залежить від волі учасників суспільних відносин, юридична сила індивідуальних приписів заснована на індивідуальній волі.
При такому підході до поняття права договір можна розглядати як одну з форм права, що містить індивідуальні правові приписи. Договір як форма права, таким чином, являє собою сукупність індивідуальних правових приписів (прямо виражених і маються на увазі сторонами умов), дія яких заснована на волі сторін. Саме в такій якості договір є регулятором відносин сторін, який набуває юридичну силу на підставі досконалої ними угоди.
У теорії цивільного права поки залишається до кінця не дозволеним питання про те, що вважати предметом цивільно-правового договору. При відсутності предмета (в т. Ч. При невірному його визначенні) договору як юридичного факту не виникає, отже, не виникає зобов'язання, а також прав та обов'язків, які утворюють його зміст, що випливає з аналізу ст. 432 ГК РФ. З іншого боку, у предметі договору знаходить відображення і об'єкт майбутнього зобов'язання, і його предмет. Звідси виникає питання про те, яким чином слід співвідносити поняття «предмет договору», «предмет зобов'язання» і «об'єкт договору». Імовірно, що через розгляд цих категорій може бути знайдено і пояснення тому, що є предмет договору як елемент юридичного факту.
Вважаю, що необхідно розмежовувати позначені категорії. Разом з тим в юридичній літературі запропонований інший підхід. Зокрема, С.А. Бевзенко зазначає, що різна правова природа договору як угоди (юридичного факту) і зобов'язання (правовідносини) не повинна перешкоджати в ототожненні понять «предмет договору» і «предмет зобов'язання». Основний аргумент в тому, що, коли йдеться про предмет договору, то завжди маються на увазі ті блага, для досягнення яких був укладений договір. Автор зазначає, що предмет договору - це те, що буде доставлено кредитору допомогою виконання зобов'язання,
яке виникло в результаті договору. Отже, предмет договору ніяк не відрізняється від предмета зобов'язання. Аналогічний підхід також можна спостерігати у В.А. Малишева: предметом договору необхідно вважати саме правовідношення або зміст зобов'язання.
Чи не бачить також особливих відмінностей в предметі і об'єкті договору А.Н. Буденності, відзначаючи, що предмет договору можна розглядати як об'єкт
матеріального або нематеріального світу, на який спрямована воля договірних сторін. Проте категорія «об'єкт» відноситься до договору-правоотношению, а «предмет» - більшою мірою до договору-документу.
Викладені підходи викликають сумніви. Необхідно звернути увагу, що в цивілістичній науці договір розглядається з різних позицій, зокрема, як: а) виникнення правовідносини або юридичний факт; б) саме правовідношення або зобов'язання, що зв'язує кредитора і боржника; в) форма, в яку зобов'язальнеправовідносини втілено (документ). Стосовно до правової оцінки предмета договору як істотної умови, договір повинен розглядатися в першому значенні, тобто як юридичний факт. Це обумовлено тим, що необхідно виділити такий елемент, який, з одного боку, мав і відображав би чітко виражену спрямованість волевиявлення сторін на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, з іншого - вказував би на об'єкт спрямованості вольовий моделі поведінки після додання договором юридичної сили і, нарешті, відбивав дії, які сторони повинні здійснити для задоволення свого інтересу, як господарюючого суб'єкта.
Крім того, якщо врахувати, що предмет договору дозволяє провести розмежування з суміжними правовими конструкціями, то в ньому має убачатиметься певна ступінь деталізації тих дій, я...
