були закладені в одних тільки кредитних установах, склала напередодні реформи 1861 року 425 тис. Руб., Що вдвічі перевищувало річний дохід державного бюджету. Однак і в таких умовах феодально-кріпосницькі відносини продовжували залишатися панівними в центральних районах європейської Росії.
Виникає цілком закономірне питання: за рахунок яких ресурсів царизму вдавалося утримувати кріпосне право і досить успішно підтримувати торгово-економічні відносини з провідними країнами Європи до 1861?
Відповідь на нього знаходимо у російського історика А. Преснякова (1870-1929 рр.), який, характеризуючи епоху Миколи I, вжив термін «миколаївський імперіалізм».
Суть його полягала в тому, що, маючи в той час ще достатньо сил, царизм компенсував вузькість внутрішнього ринку в центральних районах імперії за рахунок його розширення на околицях шляхом мілітаристської експансії на Кавказ і в Середню Азію. У межах українських земель об'єктами такої експансії, спочатку військової, а потім економічної, здавна були території південно-степової України, Північного Причорномор'я та Криму. Однак політика штучного збереження кріпосницьких відносин, яка трималася на силі армії і військової експансії, об'єктивно не могла забезпечити стійкий успіх.
Економічна прірва між кріпосницької Росією і передовими країнами Європи з їх високоефективної економікою повинна була привести до краху «миколаївського імперіалізму». Підтвердженням цьому стала поразка в Кримській війні. Воно не тільки продемонструвало економічну відсталість імперії, а й, що набагато важливіше, чітко позначило втрату нею позицій на міжнародній арені. Армія втратила свою могутність і надалі вже не була опорою царизму при вирішенні завдань зовнішньої і внутрішньої політики. В результаті під загрозою опинилася державна міць Російської імперії, її міжнародний авторитет і, нарешті - сама система державного управління. Для подолання цих кризових явищ необхідно було реорганізувати армію, переозброїти її і побудувати сучасні шляхи сполучення (залізниці) для її переміщення. У зв'язку з цим слід було створити нову сучасну промисловість, для якої, у свою чергу, необхідні вільнонаймані робітники. Але цьому заважала юридична залежність селянства від поміщиків. Цю залежність необхідно було якнайшвидше ліквідувати. У кінцевому підсумку, дана сукупність фактів і вирішила долю кріпосного права в Росії. Уряд більш не змогло прислухатися до вимог поміщиків по збереженню кріпацтва і стало на шлях його скасування.
Ще одна проблема, яка вимагає серйозного перегляду, це наявність революційної ситуації в 1859-1861 рр., що, на думку Леніна, серйозно вплинуло на рішення уряду скасувати кріпосне право.
У роботі «Крах II Інтернаціоналу» він виклав своє бачення революційної ситуації, квінтесенцією якої вважав надзвичайно підйому революційної активності мас. У даному випадку мова йде, насамперед, про маси кріпосного селянства, яке більше проявляло зацікавленість у скасуванні кріпацтва. Саме тому Ленін, визнаючи силу економічного розвитку, втягував Росію в товарно-грошові відносини, в той же час зазначав: «Селянські« бунти », зростаючи з кожним десятиліттям перед звільненням, змусили перших поміщика Олександра II визнати, що краще звільнити« зверху », ніж чекати, поки повалений «знизу». Свого часу цей вираз служив одним з реальних підтверджень того, наскільки царизм боявся народного гніву. Причому терміни «знизу» і «зверху» зараховувалися як політичні. Сьогодні можливе й інше їх прочитання. Передана російської дослідницею Р.Захаровой частина виступу Олександра II перед московським дворянством звучить так: «Ходять чутки, що я хочу оголосити звільнення кріпосного стану. Це не так. [...] Не скажу, що я був зовсім проти цього: ми живемо в такий час, коли рано чи пізно це має статися. [...] Думаю, що краще, щоб все це відбулося зверху чим знизу ».
При уважному прочитанні цієї цитати можна помітити, що тут мова йде не про революційні події, а про об'єктивне ході історичного розвитку, коли паростки нових відносин, розвиваючись у надрах старого суспільства (тобто «знизу»), об'єктивно вже підготували грунт для скасування кріпосного права. І уряд повинен тільки узаконити і очолити цей стихійний процес («зверху»). При цьому, йдучи на реформи, Олександр II прагнув зберегти існуючу форму державного управління шляхом підстроювання її під нові тенденції розвитку і тим самим зміцнити як внутрішню владу, так і міжнародний авторитет імперії, похитнувся після поразки в Кримській війні. Яким же був вплив народних мас на державну політику в галузі скасування кріпосного права? Розглянемо динаміку селянського руху напередодні реформ 1861 року.
Узагальнююча статистика масового селянського руху напередодні реформи фіксує, що в межах імперії в 1857 році відбулися 192 виступи, в 1858 р - 528, в 1859 р - ...
