права, то, на нашу мнение, в самій тезі Яскрава проступає ее антитеза. Чім же ще є троянд яснення Пленуму Верховного Суду, як НЕ Найвищого вираженість, так бі мовити, квінтесенцією подобной «єдиної Лінії» судів ОРГАНІВ при вірішенні тихий чі других категорій справ? Таким чином, виключення віщезазначеніх АКТІВ СУДОВОЇ влади з Поняття СУДОВОЇ практики за таким крітерієм вважається нам не зовсім доцільнім. Мі не можемо в цьом СЕНСІ Погодитись з Й.C. Іоффе. Подібної точки зору дотрімувався и C. Вільнянський, хоча свои Висновки ВІН обгрунтував Дещо інакше. Розуміючи під Судова практика правові положення, что вініклі внаслідок постійного ї одноманітного! Застосування їх у ДІЯЛЬНОСТІ суду при розгляді конкретних справ, ВІН такоже віключає керівні троянд яснення з Поняття СУДОВОЇ практики, оскількі останні НЕ є рішеннями у конкретного праворуч, з якіх, власне, и складається судова практика.
Абсолютно протилежних з цього приводу булу думка П. Орловського. Знову ж таки, розглядаючі возможности Визнання СУДОВОЇ практики Джерелом права, ВІН розумів під Судовою практиці не ОКРЕМІ судові решение та ухва даже и вищого суднового органу - Верховного Суду CPCP, - а самє Висновки ї узагальнення, зроблені Пленумом Верховного Суду CPCP з низькі одноманітніх СУДОВИХ РІШЕНЬ , что застосовуються судів органами течение Певного ПЕРІОДУ в одноманітніх впоратися. Таким чином, ним візнається, что Виключно Пленум Верховного Суду CPCP створює Судова практика у форме своих вісновків та узагальнень.
Взагалі найґрунтовнішою розробка концепцій СУДОВОЇ практики За Радянську часів булу Спільна праця провідніх учених-юристів під Назв «Судова Пратика в радянській правовій системі» за редакцією CH Братуся (M., «Юридична література», 1975 г.). Сам C.H. Братусь Неодноразово звертався до Поняття СУДОВОЇ практики и в ранніх своих прац. Квінтесенцією его Концепції Поняття СУДОВОЇ практики є таке. Неможливо, на его мнение, ототожнюваті Судова практика з будь-Якими актами, что Виходять Із суду, если розуміті під Судова практика Виведення Із Законів у процессе їхнього Тлумачення більш конкретні положення, без якіх правильне! Застосування закону судом Було б Неможливо. Судова практика входити до складу СУДОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ, но не будь-який акт СУДОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ утворює Судова практика. Судова практика почінається там, де абстрактні положення законів розкріваються в більш конкретних правоположение, на Основі якіх вірішується праворуч. Таким чином, чи не належати до СУДОВОЇ практики нагадування про Зміст закону, Які мают місце в Ухвалами и постановили суду.
Дозвольте поставити Цю тезу під сумнів. Аджея за таким крітерієм виходим, что Районні суди при вірішенні сотні одноманітніх довід Взагалі НЕ породжують СУДОВОЇ практики ?! Нам здається, что самє узагальнення и Вивчення практики вирішенню судами подобной категорії справ и є Поштовх та необхіднім базисом для вісновків относительно подальшої практики! Застосування законодавства.
Віщенаведені прикладом, по-різному визначаючи Поняття СУДОВОЇ практики, мают одна Спільний недолік. Майже всі згадані Автори розглядають Судова практика Виключно з точки зору проведення АНАЛІЗУ ее результатів. На Відміну, например, от Г.Г. Ткешеліадзе, Який позначають, что Поняття СУДОВОЇ практики в широкому розумінні охоплює діяльність усіх ланок СУДОВОЇ системи. Тобто існують две Різні точки зору, Які сформувалася за результатами узагальнення и АНАЛІЗУ думок относительно Поняття СУДОВОЇ практики. Однако слід Зазначити, что, на наш погляд, ЦІ точки зору НЕ є альтернативними (взаємовіключнімі), оскількі смороду просто відображають Різні Сторони СУДОВОЇ практики. Смороду органічно об'єднуються при комплексному розгляді СУДОВОЇ практики даже Незалежності від форми ее відправлення. Звернемося спочатку до родового Поняття.
Із загальнофілософської точки зору суспільна «практика» (в тому числі й судова) візначається через взаємне відношення между суб єктом и про єктом практичної ДІЯЛЬНОСТІ. Зокрема, Гегель під практикою розумів «... певне відношення суб єкта - про єкта, что Полягає у перетворенні про єкта суб єктом». Це відношення віражається в прямій Дії суб єкта на об єкт, в результате якої змінюється про єкт, та в можлівій зворотній Дії про єкта на суб єкт, у результате чего змінюється суб єкт. Пряма дія є цілеспрямованою діяльністю суб єкта з очікуваної Зміни про єкта, яка здійснюється відповідно до модельних уявлень суб єкта про про єкт. Результатом цієї Дії є фактична зміна стану про єкта. Зворотна дія віражається через сприйняттів і аналіз суб єктом тихий фактичність змін, Які сталі в про єкті відповідно до его сутності. Результатом подобной ДІЯЛЬНОСТІ є зміна модельного уявлень суб єкта. Таким чином, практика, в тому чіслі й судова, віражається І як діяльність зі Зміни про єкта, а можливо, й зі Зміни суб єкта, и як Різні результати подобной прак...
