та іншим народом світу жоден глава держави, жоден вождь реакційної партії» .Арутюнов визнає Леніна генієм, який використовував свою геніальність на зло.
У числі найбільш послідовних критиків Леніна слід зазначити Д.А. Волкогонова. Його фундаментальна праця «Ленін. Політичний портрет »була опублікована ще в 1994 р і перевидана в 2001 р На відміну від Арутюнова, Волкогонов претендує на науковість і об'єктивність. Своєю метою він ставить вивчення еволюції поглядів Леніна. У працях Волкогонова простежується джерелознавчих аналіз, проводиться спроба пов'язати діяльність вождя з історичною ситуацією. Але в підсумку Волкогонов робить упор на революційний екстремізм Леніна.
Різко негативну оцінку Леніну дає Л. Колодний. Його книга «Ленін без гриму», випущена в 2000 р являє собою серію нарисів, присвячених характеристиці діяльності Леніна як революціонера. На думку Колодного, вождь революції маніакально обожнював насильство і терор. Сталін показаний як органічне і закономірне продовження Леніна, як його кращий учень. Хоча робота претендує на науковість, це скоріше публіцистика, більш заснована на емоціях, ніж на науковому аналізі фактів і явищ.
Близька за спрямованістю до даного напрямку книга А.Г. Латишева «Розсекречений Ленін» (М, 1996). Використовуючи неопубліковані раніше джерела, автор доводить, що більшовики, створюючи спотворений міфологізований образ Леніна, приховали багато ленінські документи, які кидали тінь на світлий вигляд вождя. Певною мірою так воно і є, однак детальний джерелознавчих аналіз автор знову ж підміняє емоціями і сумнівними логічними побудовами.
Характерною особливістю представників войовничого напрямки є прагнення оголосити Леніна чи не єдиним творцем Жовтневої революції (в працях авторів цієї групи вона називається виключно «переворотом»), організатором терору, військового комунізму і тоталітарного суспільства. Згідно такому трактуванні, Ленін завів Росію «не туди», змусив її звернути на узбіччя світової цивілізації. Головним спонукальним мотивом Леніна оголошується або нестримна жага влади, або помста за страченого брата, або кровожерливі нахили. Далі всіх пішов А. Арутюнов, який вважає, що Леніна штовхнула на революційний шлях ненависть до своєї країни, до всього російського.
Другий напрямок можна назвати помірно критичним. Його представники також засуджують ленінізм як явище, в цілому негативно оцінюють результати практичної діяльності Леніна. Однак витоки більшовицького тріумфу вони бачать не в особистому характері вождя, а в об'єктивних причинах, що сприяли торжеству ленінських ідей.
Подібний підхід можна зокрема простежити в роботі С.В. Тютюкин і В.В. Шелохаева «Марксисти і російська революція». На їхню думку, більшовизм - це конгломерат різнорідних демократичних і соціалістичних ідей, спроба синтезу поглядів Пестеля, Чернишевського, Ткачова, Нечаєва, Бакуніна, Бланки, народовольців, Маркса, Плеханова. Російська соціал-демократія йшла за двома напрямками демократичному, яке представляли меншовики, і радикальному, представленому більшовиками. Ленін, по суті, виражав інтереси вузької групи професійних революціонерів, налаштованих на захоплення влади в що б те не стало заради негайної реалізації своїх ідей. У результаті більшовики «взяли курс на жорстку диктатуру, здійснювану від імені пролетаріату, а насправді підминає під себе і сам робочий клас». Ленін у трактуванні Тютюкин і Шелохаева - не маніяк і не демон, а радикальний революціонер, успіху якого сприяв небувала криза, який розгорнувся в Росії на початку XX ст.
Деякі вчені висловлюють припущення, що більшовики не рвалися до влади заради влади; вони щиро вважали, що діють на благо народу, не розуміючи і не бажаючи розуміти своїх помилок. Так, на думку В.П. Булдакова, «більшовизм це зовсім не грандіозний історичний обман, а досить звичайний для XX ст. самообман, який став джерелом не подолання досі ілюзорного історичної свідомості. Лідери більшовизму ... вважали, що йдуть стовпової дорогою людства, а тим часом заганяли Росію в безвихідь імперської автаркії і державного індустріалізму архаїчність типу ».
У 2002 р група новосибірських вчених - філософів та істориків - випустила монографію «Соціокультурні підстави і сенс більшовизму». Це історико-філософське дослідження більшовизму як особливого соціокультурного явища. Інтерес представляє спроба авторського колективу розглянути ідеологію більшовизму з погляду аксіологічного (ціннісного) підходу. Більшовизм показаний як виключно утилітарна ідеологія. Утилітаризм став особливим моральним ідеалом. Оскільки народні маси також в основному сповідували утилітарні цінності, гаслабільшовиків здавалися зрозумілими і близькими. Народ жадав матеріальних благ в першу чергу, і більшовики обіцяли достаток таких при соціалізмі. Однак більшовицький утилітари...
