НЕ зазначилися у трудовому договорі.
Тім НЕ Менш между працівнікамі та роботодавцем может буті досягнутості консенсус, оскількі за создания и использование службового твору автору Належить авторська винагорода, розмір та порядок виплати якої встановлюються трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором между автором и роботодавцем.
. Согласно ст. 16 Закону, авторське особистові немайнове право на службовий твір Належить его автору.
Автору належати Такі Особисті немайнові права:
) Вимагати Визнання свого авторства путем зазначену належности чином имени автора на творі и его прімірніках и за будь-которого публічного использование твору, если це практично можливо;
) забороняті во время публічного использование твору згадування свого імені, если ВІН як автор твору бажає залишитись анонімом;
) вібіраті псевдонім, зазначаті и Вимагати зазначену псевдоніма вместо справжнього імені автора на творі и его прімірніках и во время будь-которого его публічного использование;
) Вимагати Збереження цілісності твору и протідіяті будь-якому перекручення, спотворенню чи іншій зміні твору або будь-якому ІНШОМУ Посягання на твір, что может зашкодіті честі и репутації автора.
авторський право твір спадок
Завдання 6
Патентне відомство отримай две заявки. Заявнику пізніше поданої заявки Було бачено патент на корисностей модель «Електронний кодовий замок». Щодо Ранее поданої заявки на одержании патентом на Винахід «кодовий замок з ємнісною пам яттю» решение щє не Було прийнятя. Автори Ранее поданої заявки вважають, что технічне вирішенню, Поданєв у Формулі Корисної моделі, на якові Вже бачено патент, що не нове, тому что повторює сукупність суттєвіх ознакой їх заявки. Відмінність Полягає лишь в назві ОКРЕМЕ елементів, а не їх сукупності. Тому Автори звернули до патентного повіреного з Проханов надаті Їм допомогу у підготовці заперечення. Власник патенту на корисностям модель, дізнавшісь про підготовку опротестування виданя Йому свідоцтва, у листі до авторів Ранее поданої заявки сообщил, что ВІН працював над Винаходи самостійно и зі змістом їхньої заявки є не БУВ ознайомлений, а відтак, его патент не підлягає Анулювання. Крім того, тотожність запропонованіх вірішень віключена того, что ВІН подавши заявку на корисностям модель, а не на Винахід.
В якому порядку могут буті візнані Недійсними Виданих патенти и Пожалуйста решение может буті прийнятя в цьом випадка, зокрема при встановленні тотожності обох РІШЕНЬ?
согласно ст. 33 ЗУ «Про охорону прав на винаходи и Корисні моделі» [5], патент может буті признал у судновому порядку недійснім Повністю або частково у разі:
а) невідповідності запатентованого винаходи (Корисної моделі) умів патентоздатності, что візначені Статтей 7 цього Закону;
б) наявності у Формулі винаходи (Корисної моделі) ознакой, якіх НЕ було у поданій заявці;
в) Порушення вимог части Другої статьи 37 цього Закону;
г) відачі патентом внаслідок Подання заявки з порушеннях прав других осіб.
Оскількі в ЗУ «Про охорону прав на винаходи и Корисні моделі» зазначається что если Винахід (корисностей модель) Створено двома чі более вінахіднікамі Незалежності одна від одного, то право на одержании патентом (деклараційного патенту) на цею Винахід чі деклараційного патенту на корисностям модель Належить заявнику, заявка которого має більш ранню дату Подання до Встанови або, если заявлено ПРІОРИТЕТ, більш ранню дату пріорітету, за умови, что вказана заявка не вважається відкліканою, що не відклікана або за Якою НЕ Прийнято решение про відмову у відачі патентом, Що означає что у разі встановлення тотожності винаходів ПРІОРИТЕТ патентування має буті відданій вінахідніку котрую подавши заяву Ранее.
Завдання 7
На Петріківському підприємстві Українського народного декоративного розпису майстром Шулікою булу розроблено нова модель таці. У зв язку Із запуском моделі у виробництво вінікло питання про необходимость забезпечення охорони прав підприємства та майстра-художника. Юридична фірма, до якої звернула предприятие за консультацією, пояснила, что Найкращий засобими охорони Було б Визнання цієї моделі промисловим зразки, тому что художньо-конструкторське вирішенню зовнішнього виглядах вироб НЕ має промислової прідатності, оскількі предполагает ручний розпис шкірного вироби. Проти, на мнение юридичної фірми, третя особа все одне не зможите скористати цією розробка, яка є твором декоративно-прикладного мистецтва, и не зможите вікорістаті без Згоди ее автора, тобто майстра-художника.
