лком підтверджує висновок Манхейма. Створюючи «новий світ», інтелігенція мала ідейно зганьбити старий порядок, переконати суспільство в архаїчності, реакційності старих традицій.
Загальне почуття нестабільності, незавершеності і перехідності епохи кінця XIX століття, передчуття змін і страх перед ними були стійкі в роздумах про долю Росії найбільш проникливих російських консерваторів. «Нерв епохи» гостро відчували багато з сучасників обер-прокурора Академік А.В. Никитенко у своєму щоденнику розмірковував: «Росія - дивне держава: це країна всіляких експериментів - громадських, політичних і навіть моральних, а між тим ніщо не вкорінюється в ній надовго. Застава чи це майбутньої самобутності, яка не встигла ще відшукати своєї опори, або доказ нездатності встановитися на чому-небудь твердому і суд?? ба її вічно коливатися і несвідомо переходити від однієї форми до іншої? Борони Боже ». Знаменитий книговидавець і журналіст А.С. Суворін, зі слів А.В. Богданович, визнавав «кінець XIX сторіччя ... часом несподіванок, важкою, але цікавою епохою. Він упевнений, що в ці 10 років буде переворот ... Сказав, що теперішні люди за 2 - 3 роки зовсім змінилися, що у них є багато ініціативи, що вони зовсім інакше працюють, що ці люди з переконаннями, а якщо уряд їх не підтримає, вони будуть гірші анархістів ».
Якщо в більшості випадків Побєдоносцев доводив неприйнятність багатьох європейських інститутів для Росії, спираючись на її історичний досвід, то в «Московському збірнику» ту ж ідею він обгрунтовував від протилежного, виділяючи англосаксів, як унікальний і неповторний феномен історії:«Англосаксонське плем'я, з тих пір як заявило себе в історії, і донині відрізняється міцним розвитком самостійної особистості», чому «і в сфері політичній, і в сфері економічної англосаксонське плем'я зобов'язане і стійкістю древніх своїх установ, і міцною організацією сімейного побуту та місцевого самоврядування, і ... незрівнянними успіхами ». Істотна відмінність цього побуту «складається стосовно кожного громадянина до держави ... Місцеве управління тримається особистим, свідомим по боргу, участю місцевих обивателів в громадському справі. Установи адміністративні обходяться без полчища чиновників, які перебувають на утриманні у держави і чающих від нього забезпечення і піднесення. Ось на якій корені самі собою історично виросли представницькі установи вільної Англії, і ось чому її парламент складається з дійсних представників місцевих інтересів, тісно пов'язаних із землею; ось чому і голос їх може вважатися, в достатній мірі, голосом землі та органом національних інтересів »[38, с.59].
Індивідуалізм англосаксів Побєдоносцев протиставляв «іншим народам Європи», що «утворилися і виросли зовсім на іншій підставі, на підставі общинного побуту». Общинний побут більшості народів Європи, в тому числі і російського, виховував у особистості особливу залежність від «суспільного союзу». З виникненням державності особистість в силу традиції як і раніше шукає захисту в корпоративності, розчиняючи самостійність в колективі. «Звідси, - констатував Побєдоносцев, - в такому стані суспільства зубожіння людей самостійних і незалежних, людей, які самі тримаються на ногах своїх і знають, куди йдуть, складаючи в державі силу, службовці йому опорою, і, навпаки того, крайнє множення людей, які шукають собі опори в державі, харчуючись його соками, і не стільки дають йому сили, скільки від нього вимагають »[35, с.372]. Саме такий стан речей викликає необхідність посилення ролі держави, розширення його функцій, появи маси чиновників. Небезпека такого роду товариств полягає в тому, що його громадяни, покладаючи всю вину за своє становище на державу, в ньому шукають собі захисту. «У такому стані суспільство мало-помалу підготовляє у себе сприятливий грунт для розвитку соціалізму, і звичка покладати на державу турботу про добробут всіх і кожного звертається, нарешті, в божевільну теорію соціалізму державного» [35, с.374]. Логічним наслідком цього Побєдоносцев вважав повну неможливість розвитку істинно представницьких почав у більшості народів континентальної Європи.
Спроба запозичувати чужі народові встановлення пояснювалася утопічною спробою інтелігенції знайти в зміні форми правління «прогресивний шлях розвитку». У «Московському збірнику» обер-прокурор дуже докладно і педантично доводив, в чому суть цієї «помилки». «Відчуваючи протягом століть гніт самовладдя в одноосібному і олігархічному правлінні і не помічаючи, що пороки єдиновладдя суть пороки самого суспільства, яке живе під ним, люди розуму і науки поклали всі лиха на своїх володарів і на форму правління і уявили собі, переміняєть цієї форми на форму народовладдя або представницького правління суспільство позбудеться своїх лих і від терпимого насильства », але в підсумку,« люди, залишаючись при слабкостях і вадах власної натури, перенесли на нову форму всі колишні свої звички і схи...
