ке Побєдоносцев бачив у самодержавстві.
Ідея Побєдоносцева про неможливість в найкоротші історичні терміни змінити систему управління підтверджується і сучасною соціологією. Так, Єжи Шацький вказує, що «за відсутності накопичуваних сторіччями практичних знань суспільного життя виникає потреба в техніці управління, в загальних правилах, якими міг би скористатися кожен, а не тільки люди, здавна присвячені в секрети влади». Демократизація ж передбачає саме відлучення від влади старої еліти і створення нової, на формування якої, за справедливою думки Побєдоносцева, потребни десятиліття, якщо не століть. XX століття показав, що не всі країни і народи в рівній мірі швидко і безболісно пристосовуються до вимог сучасної цивілізації.
Побєдоносцев вважав, що державна влада утверджується на єдності духовного самосвідомості між народом і урядом, на народній вірі: влада, на його думку, «підкопується з тієї хвилини, коли починається роздвоєння цього, на вірі заснованого свідомості... Довіра маси народу до правителів грунтується на вірі, тобто не тільки на єдиноверие народу з урядом, але і на простий впевненості в тому, що уряд має віру і по вірі діє ». Події 1917 р, крах самодержавства і православної церкви показали, що тривоги обер-прокурора були не марні і грунтувалися на розумінні ролі і значення православ'я в духовному укладі російського народу. Підміна віри в Бога вірою в вождів мала тяжкі наслідки для російського післяреволюційного суспільства.
У поданні Побєдоносцева філософія Ж.-Ж. Руссо «побудована на одному хибному уявленні про досконалість людської природи і про цілковиту здатності всіх і кожного зрозуміти і здійснити ті початки суспільного устрою, які ця філософія проповідувала» [28, с.625]. Костянтин Петрович говорив про що з'явилася знаменитої «схемою народного счастия», придуманому «рецепті миру, злагоди і достатку для народів і урядів», як про побудований на «жахливому узагальненні, абсолютно відчуженим від життя, і на самій дикою, самої надутим фантазії, тим не Проте, ця брехня, яка, здавалося, повинна була розсипатися при найменшому зіткненні з дійсністю, заразила уми пристрасним бажанням застосувати її до дійсності і створити, на підставі рецепта, нове суспільство, новий уряд ».
Але коли цю формулу захотіли звернути в обов'язковий закон для суспільного побуту, коли з неї вирішили зробити «формальне право, сполучна народ між собою і урядом у зовнішніх відносинах, коли її звели в якусь нову релігію для народів і правителів, - вона виявилася фатальною брехнею, і ідеальний закон любові, миру і терпимості, зведений на грунт зовнішньої законності, з'явився законом насильства, розбрату і фанатизму »[7, с.56].
На підтвердження своїх роздумів Костянтин Петрович звертався до історії розвитку нових демократичних установ у країнах Європи та Південної Америки. Побєдоносцев на конкретних історичних прикладах доводив, що монархічні установи набагато стабільніше і довговічніше, ніж установи демократичні: Саме тому Побєдоносцев вважав «демократичну форму правління найскладнішою і самої скрутній з усіх відомих в історії людства» [7, ??c.56]. За його словами, вона важко приживається і до неї потрібна особлива підготовленість у політичному, моральному і культурному відношенні.
Від аналізу ідей, покладених в основу західного суспільства, Побєдоносцев знову повертався до носіїв цієї ідеології, точніше їх російському варіанту - інтелігенції.
Неприйняття обер-прокурором російської інтелігенції мало цілком певні конкретно-історичні та світоглядні підстави, які, найчастіше, упускали з виду багато поколінь радянських істориків.
Що ж таке інтелігенція в самому широкому сенсі цього поняття? Манхейм визначає інтелігенцію як соціальні групи, головне завдання яких полягає в тому, щоб створювати для даного суспільства інтерпретацію світу. Поява її пов'язана з тим, що «монополія церковної інтерпретації світу зломлена і місце замкнутого, суворо організованого шару інтелектуалів зайняла вільна інтелігенція, для якої характерно те, що вона все більш рекрутується з постійно мінливих життєвих ситуацій і спосіб її мислення немає піддається більш регулюванню з боку якоїсь організації типу касти »[8, с.223]. Згідно законам вільної конкуренції інтелігенти освоювали склалися типи мислення і застосовували їх у боротьбі. «Вони були змушені діяти таким чином тому, що їм доводилося боротися за прихильність суспільства, яке, на відміну від клерикального, вже не брало покарань, без певних зусиль, пропоновану йому концепцію» 17.
Обер-прокурор Св. Синоду вважав сучасне йому освічене суспільство «змішанням осіб, які належали до так званої інтелігенції, дуже строкате, хитаються на всі боки ...». Відповідальність за становище в державі Побєдоносцев покладав на руйнівний вплив інтелігенції, що, як ми бачимо, ці...
