ліям, що характеризується глобалізацією правових процесів. Правові позиції, перебуваючи В«на передньому країВ» повсякденного праворегулірованія, будучи найбільш гнучким правовим явищем, актуалізують, одушевляют і оновлюють правову дійсність, пристосовуючи законодавство, В«заточуючиВ» його під існуючу суспільно-правову реальність. Оскільки ця реальність мінлива, феномен правових позицій органу правосуддя - Конституційного Суду піддається зміни, трансформації. br/>
7.1 Трансформація правових позицій конституційного суду
Рішення Конституційного Суду остаточно і оскарженню не підлягає (ст. 79 Закону). З цього правила немає жодних винятків. Рішення Конституційного Суду не можна подолати рішенням якого б то не було державного органу, в тому числі і його самого: Конституційний Суд не може повернутися до раніше дозволеному справі і переглянути своє власне рішення. Цим рішення Конституційного Суду відрізняються від актів законодавчої і виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, зміни до яких можуть бути внесені до будь-який час на розсуд які взяли їх органів, і від рішень судів загальної та арбітражної юрисдикції, які мають нижчестоящі і вищестоящі інстанції. Причому рішення вищих судів загальної та арбітражної юрисдикції - ВР і ВАС - також можуть бути переглянуті виходячи з рішень Конституційного Суду. Однак правову позицію, об'єктивувати і формалізовану в рішенні, при вирішенні нових справ Конституційний Суд може змінити, причому в деяких випадках на прямо протилежну. Таким чином, раніше прийнятий акт суду, що формально не підлягає перегляду як такої, фактично втрачає силу (по суті скасовується) пізнішим актом; правової ж позицією, викладеною в такому формально вони не скасованому рішенні, вже не будуть керуватися при прийнятті наступних рішень. Наведемо приклади двох прямо протилежних правових позицій з одного й того ж предмета розгляду. Ухвалою від 5 червня 1995 року № 32-О за скаргою громадянина про визнання не відповідає статті 19 Конституції положення Закону В«Про приватизацію житлового фонду в РРФСРВ», що забороняв приватизацію кімнат у комунальних квартирах, Конституційний Суд відмовив йому у прийнятті скарги до розгляду; трохи більше трьох років по тому Постановою від 3 листопада 1998 року № 25-П, це ж положення було визнано не відповідає статті 19 Конституції. p align="justify"> При цьому одним з доводів зміни позиції Конституційного Суду було те, що в 1995 році Суд порахував, що визнання неконституційності оспорюваного положення Закону В«Про приватизацію житлового фонду в Російській ФедераціїВ» розходилося б з поставленим державою і вираженої законодавцем завдання ліквідації комунальних квартир; через три з половиною роки Суд порахував, що В«в даний час стан економіки Російської Федерації не дає підстав розраховувати на ліквідацію в осяжному майбутньому комунальних квартир як виду житлового фонду соціального використанняВ», і з урахуванням цього конституційно-правове значення оспорюваних положень статті 4 Закону Російської Федерації В«Про приватизацію житлового фонду в Російській ФедераціїВ» змінюється. Інший яскравий приклад - так звана В«справа про призначення (вибори) губернаторівВ». Постановою від 18 січня 1996 року № 2-П ч. 2 ст. 83 Статуту Алтайського краю (відповідно до якої глава виконавчої влади не обирався населенням, а Законодавчими зборами) визнана не відповідною Конституції Російської Федерації, оскільки В«народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади; хоча в Конституції і немає прямої вказівки на порядок обрання глав виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, за змістом ст. 3 (ч. 2) її випливає, що вища посадова особа, що формує орган виконавчої влади, отримує свій мандат безпосередньо від народу і перед ним відповідально. У оспорюваної же редакції Статуту Алтайського краю Законодавчі Збори перетворено на своєрідну виборчу колегію, рішення якої підміняє пряме волевиявлення виборців. Обраний у такому порядку голова адміністрації не може вважатися легітимним незалежним представником В». Відступаючи від цієї правової позиції у Постанові від 21 грудня 2005 року № 13-П, прийнятому за скаргами близько 60 громадян, погоджуючись з відміною виборів глав суб'єктів РФ, тим самим тлумачачи статтю 3 (частина 2) Конституції протилежним чином, Конституційний Суд сформулював підставу для відступу від правових позицій з різних інших питань та категоріями справ: В«Оскільки положення Конституції Російської Федерації виявляють своє регулятивне вплив як безпосередньо, так і за допомогою конкретизують їх законів у певній системі правового регулювання, притому в розвиваються в соціально-історичному контексті, правові позиції, сформульовані Конституційним Судом РФ в результаті інтерпретації, тлумачення тих чи інших положень Конституції Російської Федерації стосовно до перевіряється нормативному акту в системі колишнього правового регулювання та мала місце ...
