в той час конституційної практики, можуть уточнюватися або змінюватися, з тим щоб адекватно виявити сенс тих чи інших конституційних норм , їх букву і дух, з урахуванням конкретних соціально-правових умов їх реалізації, включаючи зміни в системі правового регулювання. В». Іншими словами, в умовах стабільної Конституції (хоча, на думку деяких дослідників, вона містить достатню кількість внутрішньо протівотіворечівих положень) для Конституційного Суду підставою зміни власної правової позиції стає зміна не Конституції, а іншого нормативного акта з питання, по якому така позиція висловлювалася. Виходить, сенс положень Конституції настільки різний, що дозволяє приймати і обгрунтовувати протилежні рішення. Суддя А.Л. Кононов, який виступив з особливою думкою, зазначив: В«Для Конституційного Суду було найскладнішим пояснити кардинальну зміну своєї позиції з одного й того ж предмета, однак, на нашу думку, це в принципі неможливо. Нормальна логіка не дозволяє В». Однак Голова Конституційного Суду В. Д. Зорькін у своїй статті знайшов за потрібне відповісти критикам наступним чином: В«Конституційний Суд не пов'язаний жорсткими рамками раніше прийнятих правових позицій. Це обумовлено тим, що зміна життєвих реалій може призводити і до відступу від раніше сформульованих правових позицій, оскільки Суд, застосовуючи і витлумачуючи Конституцію, виявляє не тільки В«буквуВ», а й дух тих або інших її положень на кожному новому етапі розвитку і тим самим пристосовує її до мінливих відносин у суспільстві (В«живе право," жива Конституція). В»Теза про те, що Конституція - явище, що розвивається, зміст якого перетвориться без зміниВ« форми В»(тексту) і фактична конституція перетворюється з урахуванням реальної практики та умов її реалізації, чому конституційне правосуддя всіляко сприяє, піддається обгрунтованій критиці впливових вчених (напр. М.І. Байтіна, Н.В. Вітрука). Вони вбачають дану концепцію як В«неповноціннуВ», яка може служити виправданням обходу суті Конституції, спотворення її сенсу на догоду переважному в кожен даний період подуву політичного клімату. Як би відчуваючи В«незручністьВ» від таких правових В«кульбітівВ» чинний суддя КС О.М. Кокоть прагне виправдатися таким чином: В«Очевидно, що практика зміни власних правових позицій повинна бути виключною, що вимагає встановлення для неї чітких нормативних органичений (законодавчих, вироблених самим Конституційним Судом)В». У кожному разі коригування раніше сформульованих правових позицій не означає скасування вже прийнятого рішення і не призводить до перегляду в цілому практики Конституційного Суду. Його рішення зберігає юридичну силу (хоча б формально) і не підлягає перегляду, хоча в реальності не застосовується. Залишається в силі і сформульована в ньому правова позиція. Конституційний Суд може повернутися до неї в майбутньому, коли вона буде відповідати новим життєвим реаліям. Тому видається, що Конституційному Суду може бути надане повноваження скасовувати чи змінювати власні рішення внаслідок зміни законодавства. Серед рішень Конституційного Суду є й такі, які не суперечать раніше вираженим правовим позиціям, але спочатку помилкові і починають суперечити пізніше прийнятим правовим позиціям. Наприклад, Ухвалою від 3 лютого 2000 року № 22-О встановлювалося, що В«ні один федеральний закон в силу статті 76 Конституції РФ не має по відношенню до іншого федеральному закону більшу юридичну силуВ», що суперечить юридичній принципом В«lex posterior derogat prioriВ» ( "наступний закон скасовує попередніВ»). Саме цей принцип відображений у пізніших Постановах від 25 червня 2001 року № 9-П і від 09.06.2004 р. № 13-П. p align="justify"> Правові позиції Конституційного Суду обов'язкові для всіх суб'єктів правозастосування. Це підтверджується Постановою від 27 лютого 2003 року № 1-П, згідно з яким В«дана Конституційним Судом Російської Федерації оцінка перевіреній правової норми як не відповідає або, навпаки, як відповідною Конституції Російської Федерації, а також виявлений їм конституційний зміст правової норми є обов'язковими як для законодавця, так і для правоприменителя і не можуть бути відкинуті або подолані в законодавчій і правозастосовчій практиці В». На практиці суди часто не беруть до уваги виявлений конституційно-правовий зміст норми, виявлений Конституційним Судом. Як зізнався у своєму інтернет-інтерв'ю 15 червня 2009 року Голова Конституційного Суду В.Д. Зорькін, В«проте судді не несуть відповідальності за помилкові судові рішення.В» І тут доводиться говорити про проблему забезпечення виконання рішень Конституційного Суду та відповідальності за невиконання. p align="justify">
8. Проблеми виконання рішень конституційного суду Російської Федерації
Слід зазначити, проблема невиконання рішень Конституційного Суду особливо гостро стояла в перший період діяльності Конституційного Суду. Це було пов'язано з тим, що орган конституційного контролю був новим у вітчизняній правовій системі; в суспільств...
