Так що справжню роль класика іноді ясно усвідомлюють чи не його сучасники, а нащадки, російські люди інших поколінь ...
Але чудо - перебували такі подвижники, які збирали по одиницях і масив творів класиків, і факти їх творчої або особистої біографії, і несли це в народ, читачеві. Так, вже в 20-му сторіччі з'явилися великі пам'ятники російської класики - їх академічні повні зібрання творів: Пушкін, Лермонтов, Толстой, Достоєвський, Гоголь ... Як пізніше - Єсенін, Маяковський. І традиція ця, звичайно, буде продовжена, наскільки буде жива Росія ...
У сприйнятті повних масивів творчості кожного з класиків ми стикаємося і з такою властивістю. Не всі, вийшло з-під пера наших класиків у рівній мірі абсолютно і вагомо. Є й тут золоте обране ... Але є й якась гідна інерція в сприйнятті: припустимо, напиши Лев Толстой тільки "Севастопольські оповідання", він би залишився у другому ряду нашої літератури ... Але під ореолом "Війни і миру", "Анни Кареніної ", всі його творчість перетворюється, все сприймається як класика. Так і має бути. p> Навіть у Пушкіна в ранній творчості знайдемо чимало текстів чи не пересічних ... Сам поет іронічно говорив: "Я ставлю (хто ж без гріха?)// Порожні часто восклицанья,// ​​І відразу зайвих три вірша "... Але і невдачі поета ми цінуємо і бачимо в них становлення таланту.
Більше того, не можна не відзначити слідом за таким знавцем російської класики, як П.В.Паліевскій: "Твори можуть бути безумовно художніми, але не мати великої цінності (наприклад, поезія Буніна); або не дотягують до художньої досконалості, володіючи, однак, високою цінністю (деякі твори Достоєвського) "(" Російські класики ". М., 1987. С. 32). Так, є щось ірраціональне в тому, як ми визнаємо деякі речі безумовними шедеврами, наштовхуючись при читанні на нерозв'язні художні протиріччя і чи не провали: таке "Злочин і кара", без якого неможливо уявити ні історію російської класики, ні російську школу ... А часто і треба довіритися інтуїції і якомусь вищому вказівкою і прийняти твір як ціле, не псуючи картину аналітикою. До чуду російської класики і потрібно ставитися насамперед як до чуда, а вже потім десь як до тексту, набору слів, беззахисному перед жорстоким, убивав, як у структуралістів, аналізом.
Тому в класику входять не стільки окремими творами, скільки іменами: всі пушкінське будемо читати як класику, всі лермонтовське, все у Толстого і Достоєвського ... А вже потім всередині імені можна говорити про центральні класичних явищах і про якусь периферії: така структура будь-якого життєвого явища, де є ядро ​​життя, але є і його оточення, периферія, цитоплазма, без чого просто немає життя, без чого ніяке ядро ​​життя не може сущес твовать. Тому центр Толстого - "Війна і мир", але не менш цінне все його оточення, центр Пушкіна - "Євгеній Онєгін", центр Достоєвського - "Брати Карамазови ", центр Гоголя -" Мертві душі ", але периферія НЕ менш значна, просто без якихось головних тексті...
