раденій раптом приходять в екстаз і пояснюють то тим, що на них В«дух накотивВ». Так В«накочувалаВ» і на Плевако. Фактична сторона мови Плевако була, як і полога очікувати, по перехресному допиту, доводи слабкі, але зате картина ріднею, пахла, завдяки витворам легковажної довірливістю-так часто переходить у злочинне пособництві, була чудова. Укладаючи свою загадку.
Різному було і ставлення кожного з них до великих благ судової реформи. Для Урусова - Еападноевропейца в душі - Судові статути були сколком і проявом однієї з сторін дорогою його мріям і ще не випробуваної нами західній політичного життя, а суд присяжних був установою, перед яким, за відсутністю кращого, можна було проявити свій ораторський талант і блиск свого загальної освіти. Для Плевако-Судові статути були священними вратами, через які в суспільне життя входила пробуджена російська думка і народне правосвідомість. Для нього суд присяжних був не тільки чимось, що нагадувало давнину, але і результатом для народного духу, покликаного проявити себе. у питаннях совісті і в захисті народного світогляду на корінні початку суспільного укладу, Тому він набагато більше, ніж Урусов, вивчав. Судові статути, вникаючи в моральне і історичний зміст їх, окремих частин і розсипаючи у своїх судових промовах і касаційних аргументах глибокі за, думки, прекрасні за формою, визначення значення та внутрішнього сенсу. наших процесуальних інститутів. Його погляди і теорії не завжди можна було розділити: проза букви закону іноді позбавляла можливості погодитися з захопливістю його положень і з його захопленими надбудовами над Судовими статутами. Не думаю, однак, щоб йому можна було коли-небудь зробити закид,, звернений мною одного разу у жартівливій формі до Урусову, і який він згодом добродушно згадував у своїх листах до мене. В«Поменше б таблиць, побільше б статутівВ», - сказав я, йому, головуючи в одному великому справі і розглядаючи в перерву засідання його улюблені таблиці, концентричних кіл. Теоретично ставлячи суд присяжних дуже високо, Урусов не вірив ні в їх непогрішність, ні у властивий їм здоровий глузд ... Він допускав це лише остільки, оскільки був згоден з вироком; в іншому випадку в промовах і касаційних скаргах своїх не особливо скупився на іронічну критику не завжди вдалих за формою відповідей присяжних на поставлені їм питання. Та й у промовах його досить часто і не без користі для справи звучало повчання присяжним, звичайно, більш талановите, ніж те, яке давалося звичайно в безбарвних В«керівних напуттяВ» голів. У його промовах до присяжним:
завжди протягало широку освіту людини, знайомого в головних рисах з правовими питаннями, який популяризував свій погляд на справу з метою впливу на присутніх перед ним випадкових людей, до нижчого ступеня різноманітного розвитку яких він майстерно пристосовуватися виклад ходу свого мислення.
Іншим було ставлення до присяжних Плевако - відношення, якщо можна так висловитися, проникливе і часом розчулене. Для ньог...
