ту не давалося доручення про виключення відповідача з реєстру акціонерів, а судове рішення по іншій справі, яким підтверджено розірвання з 15.05.98 первинного договору, було винесено після укладення наступного договору.
Крім того, судом зазначено, що позивач знав про розірвання первинного договору на момент підписання наступного договору, про що свідчить світове угода від 17.12.2000.
З урахуванням викладеного відповідач не вправі був розпоряджатися спірними акціями, незважаючи на наявність відповідного запису в реєстрі акціонерів, а позивач не був д обросовестним.
Між тим наступний договір був укладений не в процесі приватизації, тому до його недійсності повинні застосовуватися загальні правила про недійсність угод, а не спеціальні
правила про недійсність угод, укладених в процесі приватизації.
За думку касаційної інстанції, в даному випадку вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлено будь-якою зацікавленою особою (пункт 2 статті 166 ЦК РФ), в тому числі і Фондом майна.
При встановленні сумлінності подальшого набувача бездокументарних акцій необхідно давати оцінку всім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що наступний набувач знав і міг знати про те, що акції надійшли до первісного набувача з порушенням закону. Такими обставинами, зокрема, можуть бути обізнаність подальшого набувача про умови угоди з первинного придбання, термін між вчиненням первинної і подальшої угод, участь представника подальшого набувача у підготовці та скоєнні первинної угоди, використання фінансових коштів подальшого набувача при оплаті придбання за первинної сдел-ке і др.40____________________________
Заступник Прокурора Краснодарського краю в інтересах держави і в особі Фонду державного майна Краснодарського краю звернувся до арбітражного суду з позовом до ВАТ В«Комерційний банкВ« Казакбанк В», ТООВ« Хуторок В», ТООВ« Батьківщина В», СФГ В«ВеселкаВ», СФГ В«ЯровогоВ» про застосування наслідків недійсності нікчемних угод і повернення отриманих по операціях 13,47% акцій ВАТ МКК В«АрмавірськийВ» Фонду державного майна Краснодарського краю (з урахуванням уточнених позовних вимог).
Рішенням суду першої інстанції в позові відмовлено. Рішення суду обгрунтовано тим, що АКБ В«КазакбанкВ», який придбав акції у селянських фермерських господарств В«ЯровогоВ» і В«ВеселкаВ», у ТОВ В«ХуторокВ» і ТОО В«БатьківщинаВ» на вторинному ринку, є добросовісним набувачем, у якого не може бути витребувано майно, вибившее з володіння власників з їхньої волі. Вимога власника про повернення акцій носить BHH-
^ AC Північно-Кавказького округу, постанову від 19.02.01 № Ф08-321/2001, справа № А32-11954/2000-10/331. p> дікаціонний характер і може бути задоволена лише за наявності умов, передбачених статтею 302 ГК РФ.
Касаційна інстанція рішення суду першої інстанції скасувала, передавши справу на новий розгляд, аргументувавши своє визначення наступним.
...
