ано не з зростанням їх могутності, а з сакральним характером їх влади, які існували спочатку. Також і В«загальнодержавна власністьВ» і В«поголовне рабствоВ» виникали не внаслідок насильницького підпорядкування народу цареві, а були проявом святості правителя, якому, як божеству, присвячувалися всі ресурси країни і всі люди в ній. Початкові податки і повинності трудового населення були і осмислювався як дари та жертви божества, уособлюють благополуччя всього суспільства. Тому вони н осілі добровільний характер. Насильство було потрібно лише по відношенню до чужих громадам, приєднаним в результаті воєн. У цих умовах священні царі могли організувати дуже великі маси населення на широкомасштабні будівельні роботи (піраміди, мегалітичні споруди, пов'язані з календарним циклом і астрономією, кургани, гробниці і т.п.). Двоїстий характер азіатської форми власності (див. вище) пов'язаний, як бачимо, з перехідним характером В«азіатського типуВ» суспільства. Воно вже не первісне, але ще не зріла держава (протогосударство-Вождівство або рання держава). Тому типологічно стародавні суспільства з азіатським способом виробництва однотипні вождеств древніх кельтів, германців, слов'ян і ін Про це, до речі, писав ще не хто інший, як Ф. Енгельс. Але одні з них в силу природних умов їх існування залишили безліч залишків чудовою матеріальної культури і перш за все пам'яток архітектури та мистецтва, а також збережені пам'ятки писемності - і були осмислені як потужні деспотичні держави. А матеріальна культура інших канула в Лету, археологічно представлена ​​бідніший - і, як наслідок, вони розглядаються всього лише як В«племенаВ». Але це підхід, що виходить з В«здорового глуздуВ». На Насправді шлях формування цивілізації у більшості товариств планети був один. Лише античні суспільства Греції та Італії, перебуваючи на щаблі вождества, здійснили соціальну мутацію і їх розвиток пішов по іншому шляху, породивши в кінцевому рахунку християнство і сучасну європейську цивілізацію. Відштовхуючись від її пристрою, дивлячись через її інститути, ми часто і судимо всі інші суспільства як схожі - рабовласницькі або феодальні або відмінні - азіатські. Така оцінка схоплює лише саму поверхневу характеристику товариств і тому не може вважатися теоретичною. Рабовласницькими виглядають суспільства, що знаходяться на стадії вождества або раннього держави, в яких ще зжиті межі між ввійшли в них древніми громадами. А общинний побут, як відомо, заснований на протиставленні своїх і чужих (потенційних рабів). Перехід на стадію зрілого держави призводить до уніфікації соціального поля, в якому стверджується поділ на великих і дрібних власників, а значення рабства падає. За європейським зразком нове класовий поділ сприймається як В«феодальнеВ», але феод і заснована на ньому структура панівного класу характерні лише для європейського середньовіччя. В інших суспільствах не було ніяких феодалів, а були зовсім інші класи-стани великих земельних власників. Т...
