ому і залежних від них селян немає потреби вважати феодально-залежними. У їх залежності не було нічого феодального. Так само і уявлення про азіатському способі виробництва було абсолютизацією інший типологічної характеристики все тих же вождеств і протодержав. Якщо при оцінці В«рабовласництвоВ», В«феодалізмВ» упор робився на форми залежності, то для азіатського способу виробництва - на сильну центральну владу, втручання держави в суспільне життя, організацію громадських робіт. Все це було не тільки в азіатських вождеств і протогосударствах, виключаючи античні, порівняння з якими і змушувало працювати концепцію азіатського способу виробництва. Опинившись в особливо сприятливих умовах деякі суспільства (Давній Єгипет, Месопотамія, Китай та ін) зуміли особливо повно розвинути принципи, що лежали в основі архаїчних вождеств і ранніх держав. Вони-то і виробляють враження товариств з В«азіатським способом виробництваВ». Тому підспудно визріло думку, що європейський тип еволюції - це природний хід розвитку більшості товариств, а азіатський - це історичний тупик, у який потрапляли в як виняток. При більш уважному погляді (Л.Б. Алаєв та ін) виявляється, що справа йде навпаки: європейська античність - це те відхилення від загального правила, яке вивело людство зі стану стагнації. Поява античної, а потім європейської цивілізації перетворило решта суспільства з рядових і однотипних, хоча і вирізнялися з культури, в соціальні копалини, релікти вже минулої епохи. Реагуючи на все-проникаючу вестернізацію і чужий їм динамізм, вони можуть регенерувати давно віджилі інститути та громадські форми, які в поєднанні з сучасними технічними можливостями, засобами насильства і ідеологічного впливу створюють привид АСП. Виробляючи модель суспільства, заснованого на азіатському способі виробництва, сучасні вчені мимоволі апелюють до установок, соціальної психології сучасної людини-індивіда в громадянському суспільстві (і псевдоцивільних). Старовинні люди жив у іншому суспільстві, мав якісно іншу психологію, свідомість його було перейнято інший, нераціоналістіческой міфологією і він зовсім по-іншому відчував свою злитість з тим суспільством, яке ми називаємо деспотичним.
Тому для оцінки еволюції людських суспільств слід звертатися до іншим категоріям, ніж рабовласництво, феодалізм або азіатський спосіб виробництва. Сфера їх застосування значно звужується. Структура суспільства (Форма власності), яка визначає ступінь свободи людини (а значить і виробника) і, тим самим, потенціал розвитку самого суспільства, - ось критерій суспільного розвитку, що ставить на чільне місце вивчення історії не форму експлуатації та класову боротьбу, а особистість людини. При цьому класовий підхід аж ніяк не відмирає, але виглядає складніше, теоретичності, ніж у ленінсько-сталінських уявленнях.
В
Висновок
У минулому увагу дослідників привертала думка про те, що наше суспільство має багато спільного з азіатським способом виробниц...
