достатніми для можливості застосування методу 1 визначення митної вартості.
. Необгрунтоване застосування методу 6 (резервного) визначення митної вартості товарів.
У переважній більшості судових справ, рішення по яких винесені в лютому поточного року, при здійсненні КТС мав місце шостий метод її визначення.
Суди різних інстанцій вже неодноразово вказували на той факт, що Балтійської митницею не представляються докази неможливості послідовного застосування методів 2 - 5 визначення митної вартості. Посилання митниці в рішеннях про КТС за заявами учасників ЗЕД не можуть служити доказами по судових справах даної категорії спорів.
Відповідно до п. 1 ст. 65 Арбітражного процесуального кодексу РФ (далі - АПК РФ) «кожна особа, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень».
Відповідно до п. 3 ст. 71 АПК РФ «доказ визнається арбітражним судом достовірним, якщо в результаті його перевірки і дослідження з'ясовується, що містяться в ньому відомості відповідають дійсності».
Таким чином, за змістом названих норм, для того, щоб митний орган мав можливість у суді аргументувати неможливість застосування методів 2 - 5 визначення митної вартості в конкретній ситуації, а суд, в свою чергу, мав можливість прийняти в цій частині позицію митниці, митному органу необхідно подавати докази своєї позиції для подальшої їх оцінки судом.
Об'єктивним обгрунтуванням незастосування методів 2 - 5 визначення митної вартості в судах різних інстанцій можуть служити роздруківки з бази «Моніторинг - Аналіз» по конкретному товару в період за 90 днів до ввезення з оцінюваним, підписані і завірені належним чином .
З іншого боку, умови і ціна угоди є комерційною таємницею організації - покупця, і відповідно до п. 2 ст. 10 ТК РФ такого роду інформація не підлягає розголошенню митним органом.
Іншими причинами задоволення скарг послужив порушення вимог митного законодавства:
. Декларанту не надано права самостійно визначити митну вартість і не дотримана процедура контролю митної вартості.
Митний орган має право самостійно визначити митну вартість у разі, якщо декларант відмовився призвести КТС, що не направив письмове рішення з питання митної вартості або не з'явився у встановлений митним органом строк. Рішенням СЗТУ від 13.08.2009 року № 12-03-10/312 встановлено, що т / п турухтан Балтійської митниці в порушення ст. 323 ТК РФ не надав декларанту право самостійно визначити митну вартість, а самостійно прийняв рішення про КТС за методом 6, інформувавши декларанта про доконаний факт прийняття рішення щодо митної вартості, направивши бланки ДТС - 1, ДТЗ - 2 і КТС. Факт порушення прав декларанта послужив підставою для скасування рішення про КТС.
. Рішення за митною вартістю приймається митними органами до закінчення терміну подання додаткових документів і відомостей.
Рішенням СЗТУ № 12-03-10/311 встановлено, що за запитом т / п турухтан термін подання додаткових документів і відомостей був встановлений до 20.04.2009. Рішення про КТС було прийнято 07.04.2009, тобто до закінчення встановленого терміну. Таке порушення прав декларанта послужило підставою для скасування рішення пр...
