та інших прав і свобод людини і громадянина; з метою захисту прав і законних інтересів невизначеного кола осіб і публічних інтересів і в інших випадках необхідності охорони правопорядку ».
Очевидно, що таке роз'яснення перетворює встановлене ЦПК РФ правило про межі апеляційного розгляду справи в виняток, а виключення з правила - в саме правило. Таке розуміння меж розгляду справи в суді апеляційної інстанції суперечить сутності апеляції, її класичним ознаками, відрізняється (не в кращий бік) від аналогічної норми ст. 268 АПК РФ, відповідних положень процесуального законодавства більшості країн ЄС і СНД, демонструє пріоритет публічно-правового початку над приватноправових.
Застосування судами апеляційної інстанції ст. 327.1 ЦПК РФ зробить непередбачуваним результат апеляційного оскарження судового постанови, оскільки в основі застосування - судовий розсуд. Разом з тим передбачуваність при наданні державою судового захисту вимагає, щоб при здійсненні права апеляційного оскарження застосування норм матеріального і процесуального права можна було заздалегідь передбачити. Відсутність передбачуваності в діях суду апеляційної інстанції може обмежити доступ до суду другої інстанції і, як наслідок, привести до порушення права на справедливий судовий розгляд, права на судовий захист. Законодавче регулювання меж розгляду справи має бути певним, щоб не допускати судового розсуду при застосуванні відповідної правової норми.
Норма про нові доказах, що представляються до суду апеляційної інстанції особами, що у справі, є новою. Раніше в апеляційному провадженні ніяких обмежень на подання доказів до суду апеляційної інстанції не було. У ч. 3 ст. 327 ЦПК РФ вказувалося, що «суд має право встановлювати нові факти і досліджувати нові докази». Це положення повною мірою відповідало моделі повної апеляції. Обмеження на подання нових доказів малося на касаційному провадженні (гл. 40 ЦПК РФ). Оскільки за своїм змістом дане виробництво характеризувалося як неповна апеляція, то такий підхід до вирішення питання про нові доказах був цілком логічний. В даний час нові докази приймаються судом другої інстанції, якщо особа обгрунтувало неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, не залежних від нього, а суд визнає ці причини поважними (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ЦПК РФ).
Наведена новела навряд чи може бути розглянута в якості позитивного результату змін ЦПК РФ хоча б тому, що у суду апеляційної інстанції відсутнє право скасувати судове рішення і направити справу на новий розгляд у разі, коли дослідження нових доказів є скрутним для суду апеляційної інстанції, оскільки пов'язано з великими часовими витратами, додатковими витратами осіб, що у справі, зусиллями осіб, які сприяють правосуддю.
У Постанові Пленуму ВС РФ N 13 дається роз'яснення, яке зводить нанівець вимога закону про дотримання встановленого порядку прийняття нових доказів. Так, якщо суд апеляційної інстанції з'ясовує, що судом першої інстанції неправильно визначено обставини, що мають значення для справи, то йому необхідно поставити на обговорення питання про подання особами, що у справі, додаткових (нових) доказів і при необхідності за їх клопотанням надати їм сприяння у збиранні та витребування таких доказів. У дзеркальному відображенні те ж саме можуть зробити і особи, що у справі, вказавши в якості аргументу апеляційної скарги таку ж підставу, н...
