е посилаючись при цьому на поважність причин неподання доказів до суду першої інстанції.
Та ж ситуація можлива і в разі, коли суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в суді першої інстанції не доведені обставини, що мають значення для справи, в тому числі з причини неправильного розподілу обов'язків доказування (п. 29 Постанови Пленуму ВС РФ N 13).
Згідно з роз'ясненнями, даними в Постанові Пленуму ВС РФ N 13, особа вправі заявити клопотання про прийняття та дослідженні додаткових (нових) доказів безпосередньо в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, незалежно від того, що в апеляційних скарзі, поданні воно на них не посилалося. У цьому випадку суд апеляційної інстанції розглядає клопотання з урахуванням думки осіб, що у справі і присутніх у судовому засіданні, і дає оцінку характеру причин (поважний або неповажний) неможливості подання додаткових (нових) доказів до суду першої інстанції (п. 28 Постанови Пленуму ВС РФ N 13). Якщо особа, яка бере участь у справі, не присутня в судовому засіданні, а в апеляційній скарзі посилання на нові докази відсутні, як це особа дізнається про заявлений в судовому засіданні клопотанні і висловить свою думку щодо цього клопотання? У гол. 39 ЦПК РФ, у Постанові Пленуму ВС РФ N 13 відповіді на це запитання немає.
Тим часом Президія ВАС РФ з метою забезпечення єдності практики арбітражних судів вказав на необхідність інформувати іншу сторону про прийняття нового докази, оскільки в іншому випадку сторона позбавляється можливості висловити свою думку з розглянутого судом питання шляхом, наприклад, заяви про фальсифікацію докази (Постанова Президії ВАС РФ від 17 липня 2012 N 4160/12). Це можна порівняти з позицією ЄСПЛ про те, що «принцип рівності сторін - один з елементів більш широкого поняття справедливого розгляду - передбачає забезпечення кожній стороні розумної можливості представити свою позицію при умовах, які не ставлять її в положення істотної незручності в порівнянні з іншою стороною» .
Окремої уваги заслуговує і питання про перехід суду апеляційної інстанції для розгляду справи за правилами виробництва в суді першої інстанції без урахування особливостей, передбачених гл. 39 ЦПК РФ (ч. 5 ст. 330 ЦПК РФ). Критика цієї норми була висловлена ??в наукових публікаціях. Не повторюючись, слід зазначити, що введення апеляції було обумовлено наданням особам, бере участі у справі, можливості двічі (повторно) розглянути справу: спочатку - в суді першої інстанції, потім - у суді другої (апеляційної) інстанції.
В результаті ні про яку повторності не може бути мови - особливо тоді, коли суд апеляційної інстанції, виявивши порушення норм процесуального права, що є безумовними підставами для скасування судового рішення, виніс визначення «про своє перетворенні на суд першої інстанції ». Це дозволяє позивачу змінити предмет або підставу позову, провести заміну неналежного відповідача, відповідачу - пред'явити зустрічний позов, третім особам - вступити в процес. Для перелічених осіб, а також для осіб, які були відсутні в судовому засіданні з причини неналежного сповіщення, які не були притягнуті до процесу, яким не була надана можливість користуватися послугами перекладача, повторність відсутня. Вони беруть участь у розгляді та вирішенні справи по суті в перший і останній раз, оскільки апеляційне визначення набирає законної сили з дня його прийняття та...
