себічного дослідження містяться в матеріалах справи документів, з урахуванням доводів і заперечень, що приводяться сторонами, встановлені що мають значення для справи обставини, правильно застосовані ст. ст. 346.26, 117, 119, 122 НК РФ, з врахуванням листа МНС Росії від 09.04.2004 N 22-1-119/6 у відповідь на звернення ВАТ "РЖД". p> При цьому судом встановлено, що територія обслуговування відвідувачів по кожному окремому об'єкту товариства перевищує 150 кв. м, а тож дані об'єкти не підпадають під систему оподаткування у вигляді єдиного податку на поставлений дохід; згідно п. 6.5.2. облікової політики ВАТ "РЖД" на 2004 єдиний податок на поставлений дохід не застосовується по тих видах діяльності, за якими податковим законодавством встановлені обмеження; Московським ДЦРС - філією ВАТ "РЖД" в 2004 році вироблялися нарахування та перерахування податків і інших обов'язкових платежів згідно затвердженої ОАО "РЖД" облікову політику.
Оскільки, як встановив суд, по об'єктах роздрібної торгівлі та громадського харчування, а також по автотранспортним послугах по перевезення пасажирів і вантажів встановлені НК РФ обмеження в цілому по ВАТ "РЖД" перевищуються, дана система оподаткування у ВАТ "РЖД" за зазначеними видами діяльності у 2004 році не застосовувалася. p> Суд касаційної інстанції не вправі переглядати фактичні обставини справи, встановлені судом, оцінку ним доказів, оскільки суперечить ст. 286 АПК РФ, встановлює межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Довід касаційної скарги про те, що фактичні дані про площі залів обслуговування відвідувачів, використовуване ВАТ "РЖД" для підприємницької діяльності, не відповідає документальним даним про вказаних об'єктах, представленим платником податків, у той час як, рішення податкового органу засноване на обмірюваннях торгових площ, зроблених співробітниками податкового органу в ході виїзної перевірки, у присутності посадових осіб ВАТ "РЖД", відхиляється судом касаційної інстанції як не заснований на матеріалах справи, оскільки суд, керуючись ст. 71 АПК РФ, прийняв як належних доказів технічні паспорти на приміщення, в яких розташовані спірні об'єкти оподаткування, поверхові плани, експлікації до поверхового плану (а.с. 60 - 75 т. 1).
Як випливає з матеріалів справи, податковий орган не заявляв суду про фальсифікацію доказів.
У касаційній скарзі податковий орган посилається на протокол обміру, складений в ході виїзної податкової перевірки, але даний протокол в матеріалах справи відсутній, також відсутні докази того, що податковий орган заявляв суду про прилучення цього протоколу до матеріалів справи, а суд його не прийняв.
У силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обов'язок доведення обставин, що стали підставою для прийняття оспорюваного рішення, лежить на податковому органі.
Згідно ч. 2 ст. 9 АПК РФ особи, що у справі, несуть ризик настання наслідків вчинення або невчинення ними процесуальних дій.
Інша оцінка податковим органом встановлених судом фактичних обставин справи та тлумачення закону не означають судової помилки.
При перевірці прийнятого у справі рішення Федеральний арбітражний суд Московського округи не встановив наявність підстав для скасування судового акта, передбачених ст. 288 АПК РФ. p> Керуючись статтями 110, 284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд постановив:
рішення Арбітражного суду м. Москви від 24 жовтня 2007 року у справі N А40-22691/07-127-144 залишити без зміни, касаційну скаргу ИФНС Росії по м. Митищі Московської області - без задоволення. p> 4.4 Порушення строку подання відомостей про відкриття і закриття рахунку в банку
Вищий господарський суд ОКРУГУ
ПОСТАНОВА від 15 травня 2008 р. N Ф03-А51/08-2/1536
Товариство з обмеженою відповідальністю "Далекосхідна Компанія" Новотранс "(далі - товариство) звернулося в Арбітражний суд Приморського краю з заявою про визнання недійсним рішення Інспекції Федеральної податкової служби по Фрунзенському району м.Владивостока (далі - інспекція, податковий орган) від 23.07.2007 N 134, яким суспільство притягнуто до податкової відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 118 Податкового кодексу РФ (далі - НК РФ), за порушення платником податків встановленого цим Кодексом терміну подання до податкового органу інформації про відкриття рахунку в банку.
з рішенням суду від 23.10.2007 рішення податкового органу визнано недійсним як суперечить Податковому кодексу РФ. Суд визнав, що відкритий суспільством цільової рахунок не підпадає під ознаки рахунки, визначеного пунктом 2 статті 11 Податкового кодексу РФ (далі - НК РФ), отже, була відсутня обов'язок сповіщати податковий орган про його відкритті.
Постановою апеляційної інстанції від 30.01.2008 рішення суду скасовано, суспільству в задоволенні заяви відмовлено. Судовий акт мотивований тим, що цільовий рахунок відкритий на підставі додаткового угоди від 11....
